Постановление Самарского областного суда от 11 июля 2018 года №4А-724/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 4А-724/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Артемьева И.В. на постановление NN заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017 г., решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 12.10.2017 г., и решение Самарского областного суда от 23.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017 г. Артемьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 12.10.2017 г. постановление должностного лица 14.08.2017 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 23.11.2017 г. постановление должностного лица 14.08.2017 г. и решение районного суда от 12.10.2017 г. изменены, с указанием на нарушение Артьемьевым И.В. требований п. 8.6 ПДД РФ вместо п. 9.2 Правил, в остальной части постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Артемьев И.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывая на невиновность в совершении данного административного правонарушения; утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал; просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений Интегра КДД (идентификатор: IntegraKDD-9683, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 14.02.2019 года) 09.08.2017 года в 16 часов 46 минут по адресу: <адрес> зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N водитель которого, являющийся собственником (владельцем) - Артемьев И.В., в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Артемьевым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: фотоматериал, на котором зафиксирована дорожная разметка 1.1, движение транспортного средства, совершающего маневр поворота налево с движением по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фиксации правонарушения, данные специального технического средства (л.д.19, 20); схема организации дорожного движения дислокация дорожной разметки N233/2017 (л.д.6); пояснения Артемьева И.В., данные в судебном заседании районному судье 12.10.2017 г. не отрицавшего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.34, 34-оборот), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Артемьева И.В. в совершении данного административного правонарушения.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения по адресу: <адрес>, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и жалоб на постановление должностного лица и судебное решение нижестоящими судебными инстанциями Артемьевым И.В. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе.
Довод надзорной жалобы Артемьева И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выезжала и Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение Артемьевым И.В. п.8.6 ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством "Интегра КДД", которое допущено к применению на территории Российской Федерации, имеет сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения.В материалах дела имеются фотоснимки с места правонарушения, согласно которым водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при повороте налево, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, "срезал" угол поворота, и таким образом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Учитывая нарушение Артемьевым И.В. п.8.6 ПДД РФ повлекшее выезд на полосу встречного движения, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Артемьева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В указанной дорожной ситуации Артемьев И.В., управляя источником повышенной опасности, при надлежащей добросовестности и осмотрительности должен был контролировать дорожную обстановку и руководствоваться положениями п. 8.6 Правил дорожного движения и соблюдать требование разметки 1.1, нанесённой на проезжей части дороги, на которую выезжал при совершении маневра поворота налево.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Артемьева И.В. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения всем участникам дорожного движения и влияла на организацию дорожного движения на перекрестке, а следовательно не соблюдение требований данной дорожной разметки создавало опасность для других участников дорожного движения, что могло повлечь тяжелые последствия.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление и решения по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности Артемьева И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Артемьева И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья Куйбышевского районного суда г. Самары, рассматривая 12.10.2017г. жалобу на постановление должностного лица 14.08.2017г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Артемьева И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 14.08.2017 г. и решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 12.10.2017 г. о привлечении Артемьева И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на указанные постановление должностного лица и решение районного судьи, и в решении судьи областного суда от 23.11.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным изложенным в надзорной жалобе, с указанием мотивов, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и судебного решения и необходимости отмены определения должностного лица от 09.10.2017 г. об исправлении описки в постановлении должностного лица от 14.08.2017 г. и изменения в постановлении должностного лица от 14.08.2017 г. и решении районного суда от 12.10.2017 г. нарушения п. 9.2 ПДД РФ на п. 8.6 ПДД РФ, поскольку выезд Артемьева И.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, связан с осуществлением маневра поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей.
Изменение, внесенное решением Самарского областного суда от 23.11.2017г. в постановление должностного лица от 14.08.2017 г., в части нарушения пункта ПДД РФ не ухудшает правовое положение Артемьева И.В., поскольку описание объективной стороны административного правонарушения - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не изменилось.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Артемьева И.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Довод о формальном рассмотрении дела не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные постановление должностного лица и судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Артемьева И.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.08.2017 г., решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 12.10.2017г., измененные решением Самарского областного суда от 23.11.2017 г. и решение Самарского областного суда от 23.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Артемьева И.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Артемьева И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка