Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года №4А-724/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 4А-724/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Артема Алексеевича Багряшинского на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 января 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артема Алексеевича Багряшинского,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопросы о пересмотре состоявшихся судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 28 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут около д. 22 на ул. Низаметдинова по проспекту Набережночелнинский города Набережные Челны Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки LADA, государственный регистрационный знак Р937УР/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,801 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями А.А. Вист и А.А. Утробина.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доводы жалобы заявителя, сводящиеся к тому, что автомобилем он не управлял, следует признать неубедительными, противоречащим установленным в ходе производства по делу обстоятельствам.
Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что судьями обеих инстанций допущены нарушения требований статей 24.5, 29.1, 29.4, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Вопреки вышеназванным доводам заявителя, вступившие в законную силу судебные акты отвечают требованиям, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также вопреки суждениям заявителя о доказательствах, добытых с нарушением закона, все доказательства положенные в основу его виновности в совершении им административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось без присутствия понятых, не находит своего подтверждения с поданной жалобой, из материалов дела каких-либо подтверждений данной ссылки не усматривается. В процессуальных документах, составленных должностным лицом в присутствии самого заявителя, указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Необходимо также выделить, что заявитель, имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, при этом собственноручно сделал запись, которая читается как "Я Багряшинский совершил ДТП на а/м ЛАДА Калина Р937УР, с похмели пива 2". Данная запись, сделанная заявителем, в совокупности с остальными представленными по делу доказательствами, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что А.А. Багряшинский управлял вышеупомянутым автомобилем после употребления спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения.
Необходимо подчеркнуть также, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 902894, поверен 10 ноября 2017 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки данного средства измерения подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем свидетельствует в акте 16 АО N 00035423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделанная заявителем запись "согласен".
Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны А.М. Мифтаховым при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, не допущено.
Доводы в жалобе о том, что в удовлетворении ходатайства заявителя и его представителя о вызове понятых отказано незаконно, подлежат отклонению.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В материалах дела имеются письменные объяснения понятых А.А. Вист и А.А. Утробина, которые перед дачей своих объяснений, были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных объяснениях, написанных со слов А.А. Вист и А.А. Утробина, изложены все необходимые обстоятельства. Сведений о том, что названные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, дело было рассмотрено без допроса понятых обоснованно.
Утверждение заявителя о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства судом проигнорировано, ошибочно. Из материалов не усматривается какого-либо заявленного ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства А.А. Багряшинского, в связи с чем дело было рассмотрено без нарушения правил определения подсудности.
Также полагаю необходимым выделить, что согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов их заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается.
Все процессуальные акты составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и допустимыми доказательствами.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи городского суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 31 января 2018 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артема Алексеевича Багряшинского оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка