Постановление Самарского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-724/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-724/2017
 
г. Самара 4 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ярухина Р.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2017 г. в отношении Ярухина Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2016 г. инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении Ярухина Р.П., за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2016 г. Ярухин Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2017 г. постановление мирового судьи от 31.10.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ярухин Р.П. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он не извещался.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 16.09.2016 г. в 02 часа 40 минут по адресу: < адрес>, Ярухин Р.П., управляя транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ярухин Р.П. 16.09.2016 г. в 02 часа 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Сотрудниками ДПС Ярухину Р.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку Ярухин Р.П. при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД Ярухин Р.П. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с пп. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).
Судебными инстанциями в подтверждение того, что Ярухиным Р.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 16.09.2016 г., из которого следует, что Ярухин Р.П., управляя автомобилем ВАЗ 21703 г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от объяснений и подписи в протоколе отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 16.09.2016 г., в котором указаны причины отстранения Ярухина Р.П. от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 16.09.2016 г., в котором указано, что основанием для направления Ярухина Р.П. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки опьянения (л.д. 4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.09.2016 г., из которого следует, 16.09.2016 г. в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара Ярухин Р.П. отказался от похождения от медицинского освидетельствования (л.д. 5); протокол о задержании транспортного средства № от 16.09.2016 г. (л.д. 6); рапорт инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО1 (л.д. 8); справка о нарушениях ПДД РФ Ярухиным Р.П. (л.д. 10); видеозапись (л.д. 12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ярухина Р.П. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Ярухиным Р.П. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается сотрудником ДПС ФИО1 в рапорте.
Оснований не доверять сотруднику ДПС ФИО1, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Ярухина Р.П. не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Ярухина Р.П. не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством Ярухин Р.П. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспекторами ДПС сделаны соответствующие записи.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Указание в надзорной жалобе Ярухиным Р.П., что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 не имели права находиться на службе 16.09.2016 г., является ошибочным, поскольку согласно постовой ведомости, представленной в материалах дела об административном правонарушении следует, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 приступили к патрулированию в границах улиц < адрес> с 15.09.2016 г. с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 16.09.2016 г.
Довод надзорной жалобы Ярухина Р.П. о том, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении районным судом направлена по неверному адресу, является необоснованным, поскольку судебная повестка о рассмотрении дела 19.01.2017 г. направлена Ярухину Р.П. 12.01.2017 г. по адресу: < адрес>, указанному самим Ярухиным Р.П. в своей жалобе.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было предпринято две попытки вручения Ярухину Р.П. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 31.10.2016 г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 19.01.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2016 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.01.2017 г. в отношении Ярухина Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Ярухина Р.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка