Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-724/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-724/2017
 
г. Волгоград 25 августа 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу С.Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ... и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.Р.Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 21 февраля 2017 года С.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению С.Р.Г. признан виновным в том, что он ... у < адрес> управлял автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с признаками алкогольного опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортным средством и доставленным в ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду, расположенному по адресу: < адрес> на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника С.Р.Г. - Т.В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, С.Р.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В обоснование своих требований С.Р.Г. указывает, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку автомобилем не управлял и именно поэтому отказался от подписей в протоколах.
Обращает внимание на то, что допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля понятой С.С.А. пояснил, что факта управления им (С.) автомобилем он не видел, а иных доказательств управления им автомобилем, кроме показаний инспекторов ДПС, которые составляли протоколы, в материалах дела не имеется. Более того, пояснения С.С.А. содержат противоречия, а второй понятой допрошен не был.
С учетом изложенного автор жалобы полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, следовательно, состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе С.Р.Г., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.Г. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... у < адрес> С.Р.Г. управлял автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, с признаками алкогольного опьянения. Будучи отстраненным от управления транспортным средством и доставленным в ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду, расположенному по адресу: < адрес>, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что С.Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, С.Р.Г. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения С.Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (<.......>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (<.......>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от ... (<.......>); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (<.......>); письменными объяснениями понятых С.В.А. и С.С.А. (<.......>); показаниями инспекторов ДПС К.А.И. и К.А.О., данными ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также показаниями свидетеля С.С.А., допрошенного судом апелляционной инстанции, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении С.Р.Г. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал С.Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении С.Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы жалобы С.Р.Г. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы С.Р.Г. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод жалобы С.Р.Г. о том, что требование сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования являлось незаконным, поскольку автомобилем он не управлял, нельзя признать обоснованным.
Утверждение С.Р.Г. о том, что двигатель автомобиля он не заводил, а лишь закрывал боковую дверь транспортного средства, опровергается материалами дела, в частности, показаниями инспекторов ДПС К.А.И. и К.А.О., не доверять которым оснований не усматриваю. Данный довод был предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований также не имеется.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля С.С.А., принимавшего участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении С.Р.Г., получили соответствующую оценку в судебном решении в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности С.Р.Г., в них не имеется.
Что же касается рассмотрения жалобы С.Р.Г. на постановление мирового судьи в отсутствие второго понятого С.В.А., то судом районного суда принимались надлежащие меры к обеспечению его явки в судебное заседание, в которое свидетель не явился. Данных, свидетельствующих о том, что С.Р.Г. и его защитник возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие указанного свидетеля, материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении С.Р.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено С.Р.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении С.Р.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы С.Р.Г. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу С.Р.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ... и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.Р.Г. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В.Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка