Постановление Волгоградского областного суда от 22 июля 2016 года №4А-724/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2016 года Дело N 4А-724/2016
 
г. Волгоград 22 июля 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Быченок Э.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 28 марта 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Быченок Э.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года, Быченок Э.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Быченок Э.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на < адрес> водитель Быченок Э.В. управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаком алкогольного опьянения (<.......>) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Быченок Э.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Достаточным основанием полагать, что Быченок Э.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (<.......>), указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования Быченок Э.В. собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола: «отказываюсь» (л.д. 5).
Понятые при направлении Быченок Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколах, письменными объяснениями, усматривается из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, а также пояснениями ФИО в судебном заседании который подтвердил, что он и еще один понятой присутствовали при направлении Быченок Э.В. сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, на что тот отказался (л.д. 37).
Довод заявителя жалобы о том, что судьями (мировым и районного суда) обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, суд подошел формально к рассмотрению дела, состоятельными признать нельзя.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы поданной в областной суд надзорной жалобы аналогичны заявленным ранее, выступали предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Быченок Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Быченок Э.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Быченок Э.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 28 марта 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Быченок Э.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Быченок Э.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 28 марта 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Быченок Э.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка