Постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 года №4А-724/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 4А-724/2016
 
г. Кемерово 29 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ПОЦУЛО ФИО6, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе Поцуло В.С. на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района от 18.12.2015 Поцуло В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На указанное постановление ФИО3 в защиту интересов Пацуло В.С. была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.02.2016 жалоба возращена заявителю, производство по жалобе прекращено.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 18.04.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Поцуло В.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Поцуло В.С. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что дело по жалобе было принято к производству судьи ФИО9, при этом определение о возврате жалобы было вынесено судьей ФИО8. Указывает, что защитник ФИО3 был допущен судьей Мариинского городского суда к участию в деле по его письменному ходатайству, что не противоречит требованиям закона.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами и должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.
Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, жалоба ФИО3 была принята судьей Мариинского городского суда и определением от 18.01.2016 назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.01.2016.
... к участию в деле в качестве защитника по письменному ходатайству Поцуло В.С. был допущен ФИО3 Рассмотрение жалобы было отложено на ... , о чем участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в деле.
... от защитника ФИО3 поступила телефонограмма о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявлял.
Между тем, определение о возвращении жалобы заявителю с прекращением производства по жалобе вынесено судьей Мариинского городского суда 10 февраля 2016г. в отсутствие участников процесса, без их извещения об отложении судебного заседания, поскольку каких-либо сведений об этом в материалах дела не содержится.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Поцуло В.С. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы, судья городского суда исходил из того, что доверенность защитника ФИО3, подавшего жалобу, не удостоверена надлежащим образом в соответствии со ст. 53 КоАП РФ.
Однако судья не учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013), согласно которой если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом в силу ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении, в том числе, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, обладает всем объемом прав лица, заявившего ходатайство, в том числе правом обжалования вынесенного по делу постановления, независимо от наличия доверенности, оформленной по правилам ст. 53 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 был допущен к участию в деле по письменному ходатайству Поцуло В.С. (л.д.21), ознакомился с материалами дела, принимал участие в его рассмотрении, заявлял ходатайства, по результатам рассмотрения которых мировым судьей вынесено соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в связи с отсутствие надлежащим образом удостоверенной доверенности, нельзя признать обоснованным. Кроме того, как уже отмечалось, первоначально жалоба ФИО3 была принята судьей городского суда к рассмотрению. При этом обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, судьей при принятии жалобы к производству установлено не было.
Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены определения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы на определение судьи городского суда судьей Кемеровского областного суда указанные обстоятельства оставлены без внимания, что так же влечет отмену принятого судебного решения, в связи с нарушением судьей требований ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Поцуло В.С. удовлетворить.
Определение судьи Мариинского городского суда от 10 февраля 2016г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пацуло ФИО7 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка