Постановление Волгоградского областного суда от 21 июля 2015 года №4А-724/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 4А-724/2015
 
г. Волгоград 21 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Чурзина С.В. - Л.А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года) и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чурзина С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года) Чурзин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Чурзина С.В. - Л.А.Е. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> часов <.......> минут водитель Чурзин С.В. < адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 4); актом № <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ... (л.д. 9) и бумажным носителем с результатом исследования (л.д. 7), свидетельством о поверке № <...> <.......> мод.№ <...>, действительное до ... ) (л.д. 8); письменными объяснениями У.А.Б., Д.А.Н., Чурзина С.В. (л.д. 10, 11, 12); рапортом сотрудника полиции (л.д. 13), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Чурзина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Чурзиным С.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости достоверности и достаточности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Чурзина С.В., не усматривается.
Доводы защитника в жалобе о том, что инспектор ДПС не разъяснил Чурзину С.В. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не вручил ему (Чурзину С.В.) копию протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Чурзину С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также была вручена копия этого протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих строках.
Указание в жалобе на то, что письменное объяснение Чурзина С.В. должно быть признано недопустимы доказательством, так как никакие объяснения у последнего не отбирались и своей подписи он в них не ставил, подлежит отклонению, поскольку в материалах настоящего административного дела имеется письменное объяснение Чурзина С.В. (л.д. 12).
Утверждение в жалобе о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС перед его составлением не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подлежит отклонению. Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, а потому при составлении такового не требуется предварительного предупреждения инспектора ДПС об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что по заявленные Чурзиным С.В. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об исключении доказательств, не были вынесены соответствующие определения, не состоятельно, поскольку упомянутые ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 90, 92-93)
Доводы защитника в жалобе о том, что Чурзин С.В. не управлял транспортным средством, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Чурзина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Чурзину С.В.назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года) и решения судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Чурзина С.В. - Л.А.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года) и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чурзина С.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда С.А. Чаркин
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка