Дата принятия: 30 октября 2015г.
Номер документа: 4А-724/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 года Дело N 4А-724/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-724/2015 30 октября 2015 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Исаева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года, вынесенные в отношении Исаева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года, Исаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Исаев А.Г. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 10 мая 2015 года в 03 часа 13 минут водитель Исаев А.Г., управлял автомобилем марки «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) в районе дома № 10 по улице Лермонтова города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи), в 03 часа 20 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Исаев А.Г. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд, Исаев А.Г. привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба Исаева А.Г. без удовлетворения.
С таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении названной категории дел об административных правонарушениях, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
По смыслу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из основных признаков, позволяющим участвовать в деле об административном правонарушении в качестве понятого, является незаинтересованность в исходе дела.
Исаев А.Г., при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения противоправного деяния и свою вину отрицал, неоднократно заявляя, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не предъявлялось.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Исаев А.Г. указал, что понятые были приглашены инспектором ГИБДД посредством телефонного звонка.
В жалобе, поданной в Ханты-Мансийский районный суд, Исаев А.Г. обращает внимание на отсутствие в письменных объяснениях понятых сведений о его отказе от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что данное требование ему не предъявлялось, процессуальные документы составлены в его отсутствие, что подтверждается направлением ему почтовой связью спустя месяц после составления протокола об административном правонарушении, копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой о том, что Исаев А.Г. от подписания названных документов отказался.
Данные факты при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ханты-Мансийского районного суда исследованы не были.
В удовлетворении ходатайства защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей было отказано.
Сотрудники полиции, возбудившие производство по делу об административном правонарушении, а также осуществляющие меры, его обеспечивающие, по названным обстоятельствам также допрошены не были.
Вместе с тем, оценка вышеизложенного имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Исаева А.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.
Однако при рассмотрении данной жалобы судьей Ханты-Мансийского районного суда, в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы не проверены и им не дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года, вынесенное в отношении Исаева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение иному судье Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Исаева А.Г.? удовлетворить.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года, вынесенное в отношении Исаева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить иному судье Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Заместитель председателя
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
