Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года №4А-724/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 4А-724/2014
 
г. Волгоград 12 августа 2014 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Гасанова Р.С. оглы на вступившие в законную силу постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Гасанова Рашаят (Рашаиат) Сади оглы,
установил:
постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2014 г., Гасанов Р.С. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гасанов Р.С. оглы обратился с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области и решение Волгоградского областного суда изменить, исключить из них указание на назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что выдворение приведёт к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он проживает на территории Российской Федерации в «гражданском» браке совместно с женщиной и их малолетним ребёнком, являющимися гражданами Российской Федерации; кроме того, за период пребывания на территории Российской Федерации он к административной ответственности ранее не привлекался, трудоустроен, в связи с чем обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.
Результат изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов, приведённых в жалобе заявителя, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 628-О от 5 марта 2014 г., семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (п. 2).
Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое её положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединённого Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определённую страну или проживать на её территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).
Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создаёт ли определённый вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за её пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.
Как следует из Определения от 4 июня 2013 г. N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришёл к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на её территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определённых обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П).
Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, входит в понятие «частная жизнь» в смысле ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию «семейной жизни» приводит к нарушению права на уважение его «частной жизни» (постановления от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 59; от 27 сентября 2011 г. по делу «Алим (Alim) против России», § 68). Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить своё присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнётся супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 мая 2014 г. в 17 часов по адресу: ... , был выявлен гражданин Республики <.......> Гасанов Р.С. оглы, который уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (до 15 сентября 2008 г., т.е. свыше 5 лет), тем самым нарушив п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения Гасановым Р.С. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2014 г. (л.д. 4), объяснениями Гасанова Р.С. оглы (л.д. 6), копиями паспорта Гасанова Р.С. оглы, его миграционной карты (л.д. 7, 8, 12), пояснениями Гасанова Р.С. оглы в судебных заседаниях, где он не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения и то, что он до выявления данного правонарушения не принимал мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Изложенным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гасанова Р.С. оглы образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
постановление о привлечении Гасанова Р.С. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гасанову Р.С. оглы в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст. 18. 8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу в отношении Гасанова Р.С. оглы, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).
Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, при назначении Гасанову Р.С. оглы наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были учтены в полном объёме: учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Так, были учтены: обстоятельство смягчающее наказание - наличие на иждивении у Гасанова Р.С. оглы малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного.
Вместе с этим Гасанов Р.С. оглы длительное время, более 5 лет, с сентября 2008 г. находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при этом мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимал; в связи с чем обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об их значительности. Кроме того, Гасанов Р.С. оглы официально в браке не состоит, отцовство в отношении малолетнего ребёнка было установлено им только после вынесения обжалуемого постановления районным судьёй о его выдворении за пределы Российской Федерации и по прошествии 6 месяцев после рождения ребёнка.
Таким образом, назначение Гасанову Р.С. оглы наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, обязательность назначения которого предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, в том числе, исходя из характера и тяжести совершённого лицом правонарушения, длительности его незаконного пребывания в стране, отсутствие попыток узаконить своё пребывание, гражданства лица, особенности его семейной ситуации и отсутствия данных о наличии непреодолимых препятствий для проживания семьи в его родной стране; соответствует нормам национального и международного права, а также предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами, при этом оно не ведёт к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей надзорной жалобе заявителя, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гасанова Рашаят (Рашаиат) Сади оглы оставить без изменения, а надзорную жалобу Гасанова Р.С. оглы - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда /подпись/ Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка