Постановление от 22 августа 2014 года №4а-724/2014

Дело № 4а-724/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      22 августа 2014 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Чичкова Е.В. – Шаталова Ю.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 07 апреля 2014 года, которым
 
    Чичков Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, работающий <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 06 апреля 2014 года Чичков Е.В. 06 апреля 2014 года в 16 часов 50 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чичкова Е.В. – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Чичкова Е.В. – Шаталов Ю.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что Чичков Е.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами; Чичков Е.В. не уклонялся от исполнения административного наказания по постановлению от 24 декабря 2010 года, в связи с чем таковое не подлежит исполнению ввиду пропуска срока, установленного ч.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.
 
    При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Из содержания ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В силу п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 апреля 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении Чичковым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д.2).
 
    Определением заместителя начальника ОП *** Управления МВД России по <адрес> от 07 апреля 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Чичкова Е.В. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Центрального района г.Барнаула (по месту совершения административного правонарушения) (л.д.1), которым таковое принято к производству.
 
    07 апреля 2014 года мировой судья рассмотрел данное дело, признав Чичкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей ходатайство Чичкова Е.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства разрешено не было.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Чичкова Е.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие процессуальные действия в отношении заявленного Чичковым Е.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства осуществлены не были, что оставлено без внимания и судьей районного суда.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении Чичкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    жалобу защитника Чичкова Е.В. – Шаталова Ю.Г. удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула от 07 апреля 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2014 года, вынесенные в отношении Чичкова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          В.Н. Городов
 
    Справка:
 
    мировой судья Морокова И.В.,
 
    судья районного суда Кайгородова О.Ю.