Постановление Московского областного суда от 24 апреля 2019 года №4А-723/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2019 года Дело N 4А-723/2019
г. Красногорск <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу А. А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А. А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты>
А. А.В., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, А. А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Копия жалобы направлялась для ознакомления потерпевшей ФИО 6, отзыв на жалобу от указанного лица в областной суд не поступил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> около 18 часов 00 минут А. А.В., находясь по адресу: <данные изъяты> в ходе словесного конфликта повалил ФИО 6, которая в результате падения и попадания кистью левой руки на горячий уголь получила ожог, после чего стал поднимать вышеназванную гражданку за волосы, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина А. А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе рапортом УУП ФИО 9 ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО 7, протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>, объяснениями ФИО 8, справкой ПГКБ от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности А. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Подольского городского суда по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе описание события вменяемого правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что А. А.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, не влечет недопустимость заключения, поскольку заключение судебно-медицинского эксперта получено в рамках проведении проверки заявления ФИО 6 о возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Данные доказательства являются допустимыми, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное заключение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что подтверждается абзацем 4 п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ссылка в заключении эксперта <данные изъяты> на <данные изъяты> является технической опиской, поскольку данное заключение составлено <данные изъяты>, о чем в суде первой инстанции пояснила эксперт ФИО 2, допрошенная в качестве эксперта, и не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Данное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу и является допустимым доказательством, приобщено к материалам дела и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется заявления ФИО 6 о привлечении к административной ответственности А. А.В., протокола о признании ФИО 6 потерпевшей, не влияют на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта <данные изъяты> и справка ПГКБ от <данные изъяты> являются ненадлежащими доказательствами, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьи в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, судьи оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А. А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний ФИО 6, ФИО 8, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО, ФИО 1, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение А. А.В. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты> и решение судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А. А.В. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка