Постановление Самарского областного суда от 01 августа 2018 года №4А-723/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 4А-723/2018
г. Самара "01" августа 2018 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В. рассмотрев надзорную жалобу адвоката Бойчука П.П. в защиту интересов Афанасьева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 22.02.2018 г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 14.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
18.02.2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кошкинскому району в отношении Афанасьева В.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 22.02.2018 г. Афанасьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 14.05.2018г. постановление мирового судьи от 22.02.2018 г. изменено. Срок лишения управления транспортным средством изменен на 1 год 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Бойчук П.П., ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку Афанасьев В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; считает дело рассмотренным формально, поскольку постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств, поскольку в протоколах об административном правонарушении, чеке алкотектора стоит не его подпись, а запись о согласии с результатами прибора выполнена иным лицом; обращает внимание на нарушения допущенные сотрудниками ДПС при оформлении протоколов, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела не содержит сведений о составлении административного материала, и подписания Афанасьевым В.А. процессуальных документов; указывает на несоблюдение инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ознакомления с порядком прохождения осмотра, исследования на состояние опьянения, не предоставления сведений о поверке и сохранности запечатывающей пломбы, что не усматривается на видеозаписи, представленной в материалы дела; утверждает, что 18.02.2018 г. Афанасьев В.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N12 от 18.02.2018 года, которое он прошел самостоятельно; считает, что в ходатайстве о назначении почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы судом районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства; указывает, что заключение специалиста, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении необоснованно признано недопустимым доказательством; утверждает, что в ходатайстве о вызове в суд для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения дела специалиста ООО "Блиц-Эксперт" ФИО3 отказано необоснованно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства судьей районного суда не вынесено; просит судебные решения отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.02.2018 г. в 02 часа 35 минут на 29 км. <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Афанасьев В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Афанасьевым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол N <адрес> от 18.02.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Афанасьева В.А. (л.д. 4); протокол N<адрес> от 18.02.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протокол N<адрес> от 18.02.2018г. о задержании транспортного средства (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2018 г. N, из которого следует, что у Афанасьева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при выдохе - 0,544 мг/л. (л.д. 8); чек прибора алкотектора, из которого следует, что у Афанасьева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при выдохе в 02 часа 55 минуты - 0,544 мг/л, в котором зафиксированы подписи Афанасьева В.А. и инспектора ГИБДД (л.д.7); рапорт инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по Кошкинскому району ФИО2 от 18.02.2018 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Афанасьева В.А. материала по делу об административном правонарушении, с которыми Афанасьев В.А. согласился (л.д.9); справка о нарушениях ПДД в отношении Афанасьева В.А. (л.д. 11); диск с видеозаписью на котором зафиксированы обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Афанасьева В.А., и факт употребления Афанасьевым В.А. в утреннее время спиртных напитков (л.д. 14; 93); показания инспектора ДПС ФИО2 данные районному судье 17.04.2018 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Афанасьева В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, составления протоколов по делу об административном правонарушении, согласия Афанасьева В.А. с результатами освидетельствования на месте, вручения копий протоколов и ознакомления с чеком алкотектора (л.д. 110-11); копия свидетельства о поверке N сроком до 30.03.2018 г. (л.д. 169); инструкция по применению прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" "Юпитер" (170-174); показания инспектора ДПС ФИО1, данные районному судье 11.05.2018 г. об обстоятельствах остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Афанасьева В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не отрицавшего факт употребления в утреннее время спиртных напитков, и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку Афанасьев В.А. не "додувал" в прибор, аппарат не показывал результат, после того как Афанасьев В.А. "выдул" в прибор, аппартат показал результат, после чего ФИО2 составил административным материал, и Афанасьев В.А. подписал все процессуальные документы (л.д. 110-11); показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах вызова автомобиля эвакуатора (л.д. 188-189), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Афанасьева В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Факт согласия Афанасьева В.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Афанасьева В.А. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор" "Юпитер", результат которого составил - 0,544 мг/л, (л.д.14).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Афанасьеву В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Ссылка в надзорной жалобе Бойчука П.П. в защиту интересов Афанасьева В.А. о том, что 18.02.2018 г. в состоянии алкогольного опьянения Афанасьев В.А. не находился, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от 18.02.2018 г. (л.д.68), которое он прошел самостоятельно, не опровергают правильность выводов судебных решений.
Представленный акт медицинского освидетельствования N от 18.02.2018 г., в заключении которого указано, что состояние опьянения у Афанасьева В.А. не установлено, не опровергает выводы районного суда о том, что на момент первоначального освидетельствования Афанасьев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласившись с результатами освидетельствования на месте и установлением состояния опьянения, Афанасьев В.А. исключил необходимость проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8).
Кроме этого, Афанасьевым В.А. не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, собранными с соблюдением требований, предъявляемых процессуальными нормами.
Учитывая вышеизложенное, акт медицинского освидетельствования N от 18.02.2018г., в заключении которого указано, что состояние опьянения у Афанасьева В.А. не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение законность освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, и обоснованность судебных решений о привлечении Афанасьева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, указанная позиция опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО1, который пояснил, что Афанасьев В.А. признался в употребление спиртных напитков в утреннее время и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Довод надзорной жалобы о том, что инспекторами ДПС не соблюдена процедура ознакомления с порядком прохождения осмотра, исследования на состояние опьянения, не предоставлены сведения о поверке и сохранности запечатывающей пломбы, что усматривается на видеозаписи, представленной в материалы дела, является несостоятельным, и опровергается пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО1, согласно которым поверка прибора проводится в обязательном порядке один раз в год. Афанасьева В.А. ознакомился с чеком прибора Алкотектора, из которого следует, что у Афанасьева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при выдохе в 02 часа 55 минуты - 0,544 мг/л, в котором зафиксированы подписи Афанасьева В.А. и инспектора ГИБДД (л.д.7). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что датой последней поверки прибора является 30.03.2017 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Афанасьева В.А. производилось 18.02.2018 г., то есть в период действия поверки прибора Алкотектор Юпитер, заводской N, которым был освидетельствован Афанасьев В.А. на состояние алкогольного опьянения, таким образом, техническое средство было пригодно и применимо. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора: 0,02 мг/л. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение Афанасьева В.А. о не предоставлении сведений прибора для исследований, к таковым не относится. Кроме того согласно копии свидетельства о поверке N действительным до 30.03.2018 г. указанный прибор признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным применению в сфере государственного регулирований единства измерений.
Кроме того, как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, инспектор ГИБДД ФИО2 достал новый мундштук и дал Афанасьеву В.А. для продувки, который на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасьев В.А. в акте освидетельствования не указал и не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем у судей предыдущих судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в достоверности и допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатах.
Довод Бойчука П.П. о том, что на видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не зафиксировано вскрытие мундштука, не разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, поскольку не может повлечь отмену судебных решений. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 и ФИО1 следует, что во время освидетельствования Афанасьев В.А. неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, правильного выдоха не сделал, выдыхал недостаточное количество воздуха, выдохи им были прерваны, в связи с чем, техническое средство измерения не отображало результат освидетельствования. При неудачной попытке исследования (недостаточность объема выдыхаемого воздуха) прибор сбрасывает все введенные показания о лице, обнуляется и попытку приходится повторять снова после введения сведений, такая попытка не свидетельствует о проведении исследования и соответственно бумажный носитель прибором не распечатывается. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью освидетельствования Афанасьева В.А., из которой усматривается, что при проведении освидетельствования Афанасьев В.А. неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, однако прибор, издавая звуковой сигнал, окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор Афанасьев В.А. осуществлял не полностью, прерывал его, на что обращалось внимание сотрудниками ГИБДД. После того как Афанасьев В.А. правильно продул прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у Афанасьева В.А. паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,544 мг/л. С результатами освидетельствования Афанасьев В.А. согласился.
Согласно п. 2.7.11 Инструкции по применению прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" "Юпитер", при готовности анализатора к отбору пробы выполняется выдох и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала). Если обследуемый обеспечивает требуемый расход выдыхаемого воздуха (не менее 20 л/мин), во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал, и на индикаторе продолжительности выдоха предъявляется оставшееся время выдоха в процентах. По окончании опорного звукового сигнала выдох целесообразно прекратить. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких.
Если при выполнении 2.7.11 настоящего РЭ проба выдыхаемого воздуха не будет соответствовать требуемым параметрам по расходу или объему (указанным в 1.2.6 Инструкции), т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отобразится окно "Выдох Прерван". Целесообразно прекратить выдох. Для возобновления процедуры измерения нажмите виртуальную кнопку "Повтор", после перехода анализатора в окно готовности к отбору пробы обследуемый может повторить выдох согласно 2.7.11 Инструкции.
Факт управления Афанасьевым В.А. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 очевидцев управления Афанасьевым В.А. транспортным средством, и не оспаривается самим Афанасьевым В.А..
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Афанасьева В.А. не установлено, Афанасьевым В.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Афанасьева В.А. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Афанасьевым В.А. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ДПС физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Афанасьевым В.А. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N1123.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле при совершении сотрудником ДПС в отношении Афанасьева В.А. процессуальных действий, не может быть признана в качестве недопустимого доказательства, поскольку никаких нарушений при проведении видеофиксации не допущено и с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ она содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, и правомерно принята предыдущими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. Порядок приобщения к делу об административном правонарушении CD-диска законом не регламентирован и соответственно не мог быть нарушен.
Довод надзорной жалобы адвоката Бойчука П.П. в защиту интересов Афанасьева В.А., о том, что в ходатайстве о назначении почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы судом районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьей 24.4, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 11.05.2018 г., обоснованно признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод адвоката Бойчука П.П. в защиту интересов Афанасьева В.А., о том, что районным судом заключение специалиста, приобщенное к материалам дела об административном правонарушении необоснованно признано недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, поскольку специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Афанасьева В.А. к административной ответственности, не установлено.
Довод надзорной жалобы о том, что районный судья по результатам рассмотрения ходатайства о вызове в суд для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения дела специалиста ООО "Блиц-Эксперт" ФИО3 не вынес письменное мотивированное определение, не является существенным нарушением процессуального законодательства об административных правонарушениях влекущим отмену состоявшихся судебных решений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявленное Бойчуком П.П. ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений специалиста ООО "Блиц-Эксперт" ФИО3 разрешено районным судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в виде отказа в удовлетворении ходатайства (л.д. 194).
Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Афанасьева В.А. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, видеозаписью зафиксировавшей пояснения Афанасьева В.А. об употреблении в утреннее время Афанасьевым В.А. спиртных напитков, а также процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которой у Афанасьева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при выдохе в 02 часа 55 минуты - 0,544 мг/л, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Афанасьев В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Афанасьева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ДПС и о виновности Афанасьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в надзорной жалобе адвоката Бойчука П.П., что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасьеф В.А. указал "не сог", то есть хотел написать "не согласен", обоснованно расценено предыдущими судебными инстанциями как стремление уклониться от ответственности и наказания.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Афанасьев В.А. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Афанасьев В.А. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Афанасьева В.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Афанасьев В.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, понятого дана мировым судьей и судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Афанасьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 22.02.2018 г. мировым судьей постановления о привлечении Афанасьева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 14.05.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Афанасьева В.А. по делу не усматривается.
Наказание Афанасьеву В.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N142 Кошкинского судебного района Самарской области от 22.02.2018 г. и решение Кошкинского районного суда Самарской области от 14.05.2018г. в отношении Афанасьева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Бойчука П.П. в защиту интересов Афанасьева В.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка