Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года №4А-723/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 4А-723/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 24 февраля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Б.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 24 февраля 2018 года Б.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2018 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 24 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 24 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2018 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Б.А.В. просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены конституционные принципы (ст.49,123 Конституции РФ), нарушены нормы, отраженные в КоАП РФ (ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также подп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, образуют, в том числе действия, которые выражаются в нарушении требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР постановления от 24 февраля 2018 года в отношении Б.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В., управляя транспортным средством Рено Сандеро, г/н N, в 14-30 час. по адресу; <адрес>, осуществил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Действие дорожного знака 3.27 распространяется на сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Оспаривая факт оставления транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", Б.А.В. указывает о том, что его автомобиль стоял на куче утрамбованного снега, оставленной бульдозером и утрамбованными до него другими автомобилями, между тротуаром и проезжей частью в полуметре справа от бордюра, ограничивающего проезжую часть. Между тем, исходя из положений п.1.2 Правил дорожного движения, следует, что Б.А.В. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". Фактическое нахождение на указанном участке дороги знака 3.27 "Остановка запрещена" подтверждается материалами дела, в том числе, схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> (л.д.8-10). Наличие дорожного знака 3.27 Б.А.В. не оспаривает.
Доводы Б.А.В. о том, что ОБДПС ГИБДД МВД по УР не предоставило никаких доказательств нарушения заявителем Правил дорожного движения или КоАП РФ, в том числе запись видеорегистратора, где было бы запечатлено расположение его автомобиля, а суд не истребовал данные сведения, не могут явиться поводом к удовлетворению жалобы. Представленные административным органом доказательства (административный материал по факту совершения Б.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ) исследованы судом и признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Б.А.В. виновным в совершении указанного правонарушения, подтверждающими факт неправомерной остановки автомобиля Б.А.В. в зоне действия знака, запрещающего остановку в данном месте. То обстоятельство, что момент правонарушения не был зафиксирован фото или видеорегистратором, не является нарушением КоАП РФ и не может явиться основанием для освобождения Б.А.В. от административной ответственности, поскольку законом наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении не установлено.
Исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что должностным лицом правильно установлено наличие события административного правонарушения и действия лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к переоценке установленных должностных лицом и судебных инстанций обстоятельств дела. Оснований для такой переоценки не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Б.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.В. не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таком положении жалоба Б.А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 24 февраля 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка