Дата принятия: 14 июня 2017г.
Номер документа: 4А-723/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года Дело N 4А-723/2017
г.Пермь 14 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Нафикова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 07.04.2017 и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нафикова Р.Ф.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 07.04.2017 Нафиков Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 25-26).
Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 02.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 07.04.2017 оставлено без изменения, жалоба Нафикова Р.Ф. - без удовлетворения (л.д.38-41).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.05.2017, Нафиков Р.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как противоречащих требованиям закона.
Дело об административном правонарушении истребовано 23.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 29.05.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2016 в 00:15 на ул.Школьная у дома № ** п.Куеда, Пермского края водитель Нафиков Р.Ф. управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в связи с чем Нафиков Р.Ф. был отстранен от управления транспортным средством и в 00:30 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 01:10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии медицинского работника в медицинском учреждении по адресу: ул.Красноармейская, 40 п.Куеда, Пермского края, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Обстоятельства невыполнения водителем Нафиковым Р.Ф. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 27.11.2016 (дубликат), из содержания которого следует, что 27.11.2016 в 01:00 на ул.Красноармейская, ** п.Куеда Пермского края водитель Нафиков Р.Ф. управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2016 (дубликат), согласно которому у Нафикова Р.Ф. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с применением видеозаписи с использованием телефона cromax x2820, от подписи протокола Нафиков Р.Ф. отказался (л.д.5);
- протоколом о задержании транспортного средства от 27.11.2016 (дубликат) (л.д.9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2016 (дубликат), согласно которому Нафиков Р.Ф. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №** от 27.11.2016 (экземпляр медицинского учреждения), согласно которому Нафиков Р.Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.21);
- светокопией журнала приема Куединской ЦРБ, из которой следует, что в 01:05 доставлен Нафиков Р.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.22-22а);
- видеозаписью, из которой следует, что Нафикову Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестер, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; он согласился проехать в медицинское учреждение, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14).
Таким образом, факт отказа водителя Нафикова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
В жалобе Нафиков Р.Ф. приводит доводы о том, что согласно решению Куединского районного суда оставлено в силе не постановление мирового судьи от 07 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности, а постановление мирового судьи от 17 марта 2017 года. Нормами КоАП не предусмотрен порядок восстановления утраченного административного материала, в связи с чем дубликаты процессуальных документов не являются допустимыми доказательствами. Протоколы (дубликаты) об отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены 27.11.2016 в 00:20 и 00:25 соответственно, то есть до совершения административного правонарушения в 00:30, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. В нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.130 Административного регламента в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет записи о применении видеозаписи. Ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривающей обязательное взятие психиатром-наркологом или врачом иной категории крови и мочи на содержание алкоголя, указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил взять анализы крови и мочи, в чем ему было отказано.
Данные доводы отмену судебных постановлений не влекут.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Нафиковым Р.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Нафикова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Нафикова Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ производилась видеозапись, о чем в данном протоколе вопреки указанию в жалобе имеется соответствующая запись (л.д.7).
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку Нафиков Р.Ф. при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21), у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что Нафиков Р.Ф., будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просил взять кровь и мочу на анализ, но ему в этом незаконно отказали, отклоняется как несостоятельное.
В соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 п.12 Порядка).
В соответствии с п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось в связи с отказом Нафикова Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Нафикова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который доводами жалобы, в том числе ссылкой заявителя на расхождения во времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование со временем совершения административного правонарушения, не опровергается.
Указание в резолютивной части решения Куединского районного суда Пермского края от 02 мая 2017 года на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 17 марта 2017 года вместо 07 апреля 2017 года следует считать опиской, не влияющей на законность обжалуемых судебных актов, с учетом изложенных в указанном решении обстоятельств, свидетельствующих о том, что предметом обжалования в районном суде являлось постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 07 апреля 2017 года о привлечении Нафикова Р.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Нафикова Р.Ф. о том, что подлинные процессуальные документы были утрачены при пересылке дела об административном правонарушении в Ленинградскую область и КоАП РФ не регламентирован порядок восстановления утраченного административного материала, не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поступившие 11.01.2017 на судебный участок №1 Куединского судебного района Пермского края материалы административного дела в отношении Нафикова Р.Ф. на основании его ходатайства 20.01.2017 направлены по месту его регистрации и жительства мировому судье судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области. В связи с утратой подлинных процессуальных материалов дела об административном правонарушении в результате пересылки, по поручению мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края материалы были восстановлены путем оставления дубликата протокола об административном правонарушении, дубликата протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дубликата протокола об отстранении от управления транспортным средством, дубликата протокола о задержании транспортного средства. Нафиков Р.Ф. уведомлялся надлежащим образом о времени и месте составления дубликатов процессуальных документов, что подтверждается распиской Нафикова Р.Ф. от 22.02.2017 (л.д.3) и видеозаписью (л.д.23), однако возможностью непосредственно участвовать при их составлении с целью защиты своих прав и интересов не воспользовался, распорядившись правом по своему усмотрению. С учетом изложенного, привлечение Нафикова Р.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по материалам восстановленного судебного производства не может повлечь освобождение его от административной ответственности. К выводу о совершении Нафиковым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании оценки в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всех имеющихся доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленного в материалы дела ГБУЗ Пермского края «Куединская центральная районная больница» (л.д.21), видеозаписи, иных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и подтверждающих обстоятельства наличия состава вменённого административного правонарушения (л.д.14).
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Постановление о привлечении Нафикова Р.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Нафикову Р.Ф. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 07.04.2017 и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нафикова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Нафикова Р.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
