Постановление Волгоградского областного суда от 30 августа 2017 года №4А-723/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 4А-723/2017
 
г. Волгоград 30 августа 2017 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу младшего консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ш.Е.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>»,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» (далее - ООО УК «<.......>», Общество) прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба младшего консультанта отдела контроля за порядком начисления платежей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области А.И.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, младший консультант отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ш.Е.Н. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что вывод мирового судьи и судьи районного суда об истечении срока давности привлечения ООО УК «<.......>» к административной ответственности не основан на требованиях закона. По смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, а также разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности за длящееся правонарушение исчисляется со дня обнаружения правонарушения, а днем обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку совершенное Обществом правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, ... , срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу ... не истек.
Кроме того, мировой судья в нарушение разъяснений, данных в п. 13.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении о прекращении производства по делу за истечением срока давности не указал все установленные по делу обстоятельства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Из материалов дела усматривается, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО УК «<.......>» ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 118 Волгоградской области ... производство по делу в отношении Общества прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба должностного лица административного органа на указанное постановление решением судьи районного суда оставлена без удовлетворения.
Разрешая дело по существу, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к выводу об истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения юридического лица к административной ответственности, исчисляя его с даты проведения проверки, то есть с ... .
При этом мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что правонарушение, вмененное Обществу, является длящимся и по смыслу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за длящееся правонарушение начинает течь со дня его обнаружения.
Однако мировой судья и судья районного суда не учли, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при применении ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО УК «<.......>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, были выявлены в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с ... по ... , что нашло свое отражение в соответствующем акте проверки № <...> от ... (как указано в самом акте).
Между тем, указанная проверка проводилась должностными лицами управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, которые не наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
В связи с этим материалы проверки в отношении Общества на основании п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля», Перечня должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом от 29 января 2015 года № 6, административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, были направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно сопроводительному письму, материалы внеплановой документарной проверки в отношении Общества поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области ... (<.......>). Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности необходимо исчислять с указанной даты.
Вместе с тем, изложенное не подвергает сомнению тот факт, что на день рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения ООО УК «<.......>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ истек.
Довод автора жалобы о необходимости исчисления срока давности по данному делу со дня составления протокола об административном правонарушении нельзя признать правомерным. Факт совершения правонарушения Обществом был выявлен в момент поступления материалов проверки в административный орган ... , а данных, свидетельствующих об отсутствии у административного органа объективной возможности для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества до ... , в материалах дела не содержится.
С учётом вышеизложенного выводы мирового судьи и судьи районного суда об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей следует признать правильными.
Вместе с тем, следует согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья, прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, ограничился выводами об истечении срока давности и в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указал все установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, требования должностного лица административного органа сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу младшего консультанта отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Ш.Е.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ... и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<.......>» оставить без изменения.
Исполняющий обязанности председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка