Постановление Красноярского краевого суда от 23 сентября 2016 года №4А-723/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2016 года Дело N 4А-723/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 23 сентября 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Поспехова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПОСПЕХОВА В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2016 года Поспехов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 24 февраля 2016 года в 18 час. 05 мин. на < адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Поспехов В.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, поскольку его утверждения о том, что он автомобилем не управлял, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в отсутствие понятых, материалами дела не опровергаются; подписи в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования не могут служить достаточным доказательством его вины, т.к. получены в отсутствие реальной возможности пользоваться помощью защитника; событие административного правонарушения отсутствует.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Поспеховым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в постановлении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Поспехова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Поспехова В.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 80 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Поспехов В.В. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, пояснениями в суде инспекторов ГИБДД и понятого. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, которые подписаны Поспеховым В.В. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, а также пояснениями сотрудников полиции и понятого в суде.
Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Поспехов В.В. выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования, эти обстоятельства по существу не оспариваются в жалобе. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Поспехова В.В.
Тот факт, что Поспехов В.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, который подписан Поспеховым В.В. без замечаний, объяснениями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. При рассмотрении дела в суде Поспехов В.В. не оспаривал факт управления транспортным средством во время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Действия Поспехова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление отвечает ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе прав Поспехова В.В. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не усматривается.
Обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении не требуется. Ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, в установленной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменной форме, не заявлялось. Право на защиту в суде Поспеховым В.В. реализовано.
К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПОСПЕХОВА В.В. оставить без изменения, жалобу Поспехова В.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка