Постановление Волгоградского областного суда от 21 июля 2015 года №4А-723/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2015 года Дело N 4А-723/2015
 
г. Волгоград 21 июля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А. рассмотрев жалобу Тонконог В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тонконог В.В.,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 13 мая 2015 года Тонконог В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Тонконог В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действовавшей до 14 апреля 2015 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 апреля 2015 года), Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... примерно в <.......> часов <.......> минут < адрес> водитель Тонконог В.В. управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и в <.......> часов <.......> минут, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования <.......>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Тонконога В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы Тонконога В.В. о нарушении мировым судьёй права на его защиту, выраженное в том, что он о времени и месте слушания по делу не был уведомлен надлежащим образом, несостоятелен.
Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что Тонконог В.В. вызывался в суд заказными почтовыми уведомлениями к 14 часам 00 минутам 29 апреля 2015 года и к 09 часам 50 минутам 13 мая 2015 года, но в суд не явился. Кроме того, 29 апреля 2015 года мировым судьёй выносилось определение о его приводе (л.д. 17). Определение о приводе не исполнено по причине не проживания Тонконога В.В. по указанному в протоколе адресу (л.д. 19).
Поэтому мировым судьёй дело обоснованно рассмотрено в отсутствие привлекаемого к ответственности Тонконога В.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы Тонконога В.В. о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в медицинском учреждении несостоятелен.
Достаточным основанием полагать, что Тонконог В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 5).
Направление Тонконога В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых - М.Н.В. и З.К.В. (л.д. 5).
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тонконог В.В. согласился, о чём лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, в ходе проведения медицинского освидетельствования Тонконог В.В. отказался от его прохождения, отказавшись от сдачи иной биологической среды в рамках медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано врачом психиатром-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования <.......> С.Е.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Доводы жалобы Тонконога В.В. о том, что он в медицинском учреждении желал сдать мочу для анализа на состояние опьянения, но не мог этого сделать по состоянию здоровья, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Тонконог В.В. в медицинском учреждении, в которое был доставлен на освидетельствование, не заявлял о невозможности сдачи анализа по причине заболевания. Напротив, он поставил условие, что желает сдать для анализа на состояние опьянения кровь.
Вывод судебных инстанций о том, что факт отказа Тонконога В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место, основан на разъяснениях положений закона, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поэтому, отказ от предложенного Тонконогу В.В. вида исследования в рамках медицинского освидетельствования обоснованно был оценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Тонконога В.В. не содержит.
Постановление о привлечении Тонконога В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тонконог В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Тонконог В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 13 мая 2015 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тонконог В.В., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Тонконога В.В. оставить без удовлетворения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 13 мая 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тонконога В.В., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 <.......>
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка