Постановление Пермского краевого суда от 13 июня 2019 года №4А-722/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 4А-722/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Норина Антона Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 18.03.2019 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 18.03.2019 Норин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2019 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Норина А.А. - Батищева Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.05.2019, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 22.05.2019 и поступило в Пермский краевой суд 03.06.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов административного дела следует, что 16.01.2019 в 02:24 водитель Норин А.А., управляя транспортным средством LADA с государственным регистрационным номером **, на улице Мира, у дома 84 г. Березники Пермского края, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Норин А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2019 в 01:50 у Норина А.А. не установлено состояния алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,00 мг/л.
Сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 указанных выше Правил, Норину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2019, в котором содержится запись "не согласен пройти медицинское освидетельствование".
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 671490 от 16.01.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Норина А.А., в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения, объяснений и замечаний от Норина А.А. не поступило (л.д. 2); протоколом 59 ОА N 1154189 от 16.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством LADA с государственным регистрационным номером ** (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА N 145438 от 16.01.2019, согласно которому задержан автомобиль LADA с государственным регистрационным номером **, которым управлял Норин А.А. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ N 135397 от 16.01.2019, а также бумажным носителем к нему с результатами освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Норина А.А. не установлено, с которым Норин А.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 5, 6); протоколом 59 МА 109655 от 16.01.2019 о направлении Норина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.7); рапортами сотрудников ГИБДД Ш., Р. по обстоятельствам совершения Нориным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9, 10).
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, примененной при осуществлении обеспечительных мер и исследованной судебными инстанциями (л.д. 15).
Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Норина А.А. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела у мирового судьи и судьи городского суда, в частности, указывает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне, не дана оценка факту того, что Норин А.А. выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и проехал в медицинское учреждение. Кроме того, мировым судьей не принято мер по получению доказательств по ходатайству защитника, не сделан запрос в службу эвакуации сведений о месте задержания автомобиля и не допрошен в качестве свидетеля водитель эвакуатора.
Доводы заявителя, как усматривается из их содержания, являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи городского суда и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из установленного факта того, что 16.01.2019 водитель Норин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Нориным А.А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).
Вопреки утверждению заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в отношении Норина А.А., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документах не имеется.
Факт отказа Норина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.01.2019 и представленными видеозаписями, из которых следует, что Норин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении. Доказательств довода о том, что Норин А.А. проехал с сотрудниками полиции до медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в деле об административном правонарушении не имеется. Напротив, как видно из видеозаписи, на вопрос сотрудника полиции Норину А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Норин А.А. ответил "не согласен".
Довод в жалобе защитника о том, что в судебных постановлениях не указано место совершения Нориным А.А. административного правонарушения, опровергается содержанием постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в которых имеется указание на адрес совершения правонарушения: г. Березники, ул. Мира, дом 84. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также указано место совершения административного правонарушения, которым в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место, где лицо непосредственно отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не предприняты меры к истребованию доказательств по ходатайству защитника Норина А.А. - Батищева Е.В. не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Норина А.А. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС, заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Норину А.А. или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, выводами мирового судьи и судьи городского суда, не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.
Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Норина А.А. не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ нее установлено.
Постановление о привлечении Норина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края от 18.03.2019 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Норина Антона Андреевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка