Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года №4А-722/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 4А-722/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Мустафина А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2018 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мустафина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года, Мустафин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Мустафин А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их вынесение без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что при передаче права управления транспортным средством ФИО1, ему не было известно о его нахождении в состоянии опьянения, поскольку признаки данного состояния у последнего отсутствовали, что, в том числе, подтверждается отрицательным результатом, полученным при освидетельствовании ФИО1 с использованием технического средства измерения. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишен гарантированного ему права на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года в 22 часа 20 минут у дома N 2 по улице Пушкина в городе Нурлат Республики Татарстан Мустафин А.Ф. передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Мустафина А.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Мустафина А.Ф. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в моче ФИО1 выявлено наличие наркотического средства - дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что для Мустафина А.Ф. не было очевидным состояние опьянения у ФИО1, подробно проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Утверждение заявителя об отсутствии у должностного лица оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку последний автомобилем не управлял, является несостоятельным, так как противоречит показаниям, данным ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что Мустафин А.Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, передал управлением автомобилем ФИО1, после чего они вместе поехали в магазин.
Таким образом, факт непосредственной передачи управления транспортным средством иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в данном случае подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств о произошедшем событии.
При таких обстоятельствах, выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности Мустафина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.
Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, со ссылкой на то обстоятельство, что СМС извещение было направлено по неверному номеру телефона, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении номер телефона указан со слов Мустафина А.Ф., который при ознакомлении с данным процессуальным документом выразил согласие на СМС-извещение, поставив подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола была вручена Мустафину А.Ф.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьями нижестоящих инстанций в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Мустафин А.Ф. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении Мустафина А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мустафина А.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка