Постановление Тюменского областного суда от 16 января 2019 года №4А-722/2018, 4А-27/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2019 года Дело N 4А-27/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Т.М.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 01 октября 2018 года и решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Т.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 01 октября 2018 года Т.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 01 октября 2018 года в отношении Т.М.В. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитником М.Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенные судебные решения по делу, производство по делу прекратить.
В своей жалобе защитник М.Е.А. указывает, что права Т.М.В., в том числе на защиту, сотрудниками ГИБДД были нарушены, о проведении видеосъемки при оформлении административного материала Т.М.В. не уведомили. Направление на освидетельствование Т.М.В. на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом. Т.М.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался лишь подписывать протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника М.Е.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июля 2018 года в 23 часа 59 минут около д. 7А п. Новотуринский Тюменского района Тюменской области Т.М.В. управляя транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <.......> в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Т.М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В силу п. "а" п. 10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 208630 от 20 июля 2018 года от прохождения освидетельствования и подписей в акте Т.М.В. отказался, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областной наркологический диспансер, от прохождения которого и подписей в протоколе Т.М.В. также отказался (л.д. 4,5).
В соответствии с указанными выше Правилами сотрудники полиции имели законные основания для направления Т.М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441276 от 20 июля 2018 года подтверждается отказ Т.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе Т.М.В. также отказался.
Факт совершения Т.М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 051190 от 21 июля 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491592 от 20 июля 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 208630 от 20 июля 2018 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 72 АН N 441276 от 20 июля 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 350126 от 21 июля 2018 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 20 июля 2018 года (л.д. 8); видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной при рассмотрении жалобы (л.д. 15).
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Т.М.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Т.М.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы защитника М.Е.А. о том, что Т.М.В. транспортным средством не управлял.
Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Т.М.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Т.М.В. в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, от подписи в протоколе и иных процессуальных документах отказался.
Допрошенные в суде первой инстанции инспектора ДПС Х.Д.Ю, и М.О.А. в судебном заседании подтвердили факт управления именно Т.М.В. транспортным средством.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных инспекторов ДПС установлено не было, поэтому поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что направление на освидетельствование Т.М.В. на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, так как транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом несостоятельны, поскольку противоречат письменным материалам дела, а также показаниям допрошенных судом первой инстанции инспекторов ДПС Х.Д.Ю, и М.О.А., выявивших в действиях Т.М.В. признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что права Т.М.В., в том числе на защиту, сотрудниками ГИБДД были нарушены, о проведении видеосъемки при оформлении административного материала Т.М.В. не уведомили суд во внимание не принимает, поскольку согласно материалам дела Т.М.В. был уведомлен о производстве видеозаписи непосредственно перед началом процессуальных действий при составлении административного материала, о чем имеются соответствующие записи в протоколах, а также свидетельствуют показания допрошенных судом первой инстанции инспекторов ДПС.
Указание в жалобе на то, что Т.М.В. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался лишь подписывать протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными, поскольку отказавшись подписывать составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы, Т.М.В. фактически выразил свой отказ в проведении мероприятий по установлению выявленного у него факта состояния опьянения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Т.М.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области от 01 октября 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года, вынесенных в отношении Т.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка