Постановление Самарского областного суда от 15 августа 2016 года №4А-722/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2016 года Дело N 4А-722/2016
 
г. Самара 15 августа 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 22.12.2015 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
24.11.2015 инспектором по розыску 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении К.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 13.11.2015 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 22.12.2015 К.Н.А. признана виновной в совершении данного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 08.04.2016 постановление мирового судьи от 22.12.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Н.А., отрицая наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит с учётом нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимости использования автомобиля в служебных целях, возмещения потерпевшему, причиненного материального ущерба, отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.11.2015 года в 11 часов 20 минут, на < адрес> К.Н.А., управляя автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ФИО2 и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что К.Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 года № 63 СК 755418 (л.д.2); рапорт инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 13.11.2015 года об обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.11.2015 года на < адрес>, в результате которого неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на автомобиль «Ленд Ровер» г/н № и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.3); определение №63 ХА 118768 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 13.11.2015 года (л.д.4); схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2015 года (л.д.6); объяснение ФИО2 от 13.11.2015 года, узнавшего об обстоятельствах совершения неизвестным лицом наезда на его автомобиль, припаркованный на стоянке возле ТЦ «Караван» по телефонному звонку очевидца ДТП ФИО4 (л.д.7); справка о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015 года (л.д.8); фотоснимки автомобиля «Ленд Ровер» с места ДТП, свидетельствующие о наличии на автомобиле механических повреждений в виде царапин (л.д.9, 19-26); показания инспектора по розыску 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 об обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.11.2015 года на < адрес> и пояснившего, что в ходе расследования административного дела установлен свидетель ДТП ФИО4, который являлся очевидцем того, как 13.11.2015г. на парковке ТЦ «Караван», водитель автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлено, что 13.11.2015г. транспортным средством «Киа» управляла К.Н.А. При осмотре автомобиля «Киа» выявлено, что транспортное средство было отполировано именно в той части, которой со слов очевидца автомобиль «Киа» задел автомобиль «Ленд Ровер» и по характеру повреждения соответствовали ДТП произошедшему 13.11.2015 года; показания ФИО4, очевидца ДТП, произошедшего 13.11.2015 года на < адрес>, при котором водитель автомобиля «Киа» г/н №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Ленд Ровер» г/н №, и скрылся с места ДТП, о чем ФИО4 сообщил владельцу автомобиля «Ленд Ровер» посредством телефонного звонка на номер, оставленный на лобовом стекле автомобиля, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности К.Н.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД, потерпевшего и свидетеля ДТП, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора К.Н.А. не установлено.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судебными инстанциями правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях К.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 22.12.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.04.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы К.Н.А. о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являлись предметом проверки судей нижестоящих судов, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям, которые не подлежат переоценки судом надзорной инстанции.
Оснований для признания совершенного К.Н.А. административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость использования автомобиля в служебных целях, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Исходя из характера и обстоятельств совершения К.Н.А. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное К.Н.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона и безразличии к последствиям ДТП.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности К.Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание К.Н.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 22.12.2015 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении К.Н.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу К.Н.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка