Постановление Самарского областного суда от 05 июня 2014 года №4А-722/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 4А-722/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кудинова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 05.06.2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары or 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (№ 5-231/14),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 05.06.2014 года Кудинов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.08.2014 года постановление мирового судьи от 05.06.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кудинов Д.С., ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет административную ответственность.
Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Судом установлено, что 19.05.2014 года в отношении Кудинова Д.С составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 25 000 рублей, наложенный постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Самарской области от 26.02.2014 года по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.03.2014 года. Срок уплаты административного штрафа истек 09.05.2014 года.
Вина Кудинова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения достоверно установлена судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014 года; постановлением от 26.02.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ; ответом из отдела финансового обеспечения УФМС России по Самарской области от 19.05.2014 года № 14-129 в адрес начальника отделения ОИК УФМС России по Самарской области о том, что по состоянию на 19.05.2014 года начальником строительного участка ООО «№» Кудиновым Д.С. по постановлениям об административных правонарушениях от 26.02.2014 года № 1620-1629 штраф не оплачен; уведомлением о сроке оплаты административного, штрафа от 26.02.2014 года, которое Кудинов Д.С. получил 26.02.2014 года.
Кудинов Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.20.25 КоАП РФ.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также об отсутствии финансовой возможности для оплаты административного штрафа, безосновательны.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кудинов Д.С. обращался к должностному лицу, вынесшему постановление либо в суд с вопросом о рассрочке уплаты административного штрафа с учетом тяжелого финансового положения.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Кудинова Д.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Кудинова Д.С. на постановление мирового судьи от 05.06.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кудинова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Кудинова Д.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары от 05.06.2014 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Кудинова Д.С. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка