Постановление Оренбургского областного суда от 04 октября 2013 года №4а-722/2013

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2013 года Дело N 4а-722/2013
 
04 октября 2013 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., изучив надзорную жалобу Вереш Е.Э., действующей в интересах Кривова И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Кривова И.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года Кривов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Вереш Е.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет назначение административного наказания.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано в 2-месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Во исполнение п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ распоряжением главы администрации муниципального образования *** сельсовет *** района *** области от 23 мая 2011 года № *** утвержден Перечень должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования *** сельсовет, при увольнении с которых в течение двух лет граждане имеют право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих муниципального образования *** сельсовет и урегулированию конфликта интересов.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925 и указанного Перечня, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность специалиста-бухгалтера 2 категории администрации муниципального образования *** сельсовет *** района *** области.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2012 года ООО «Бузулукмолоко» заключило трудовой договор № *** с П..., ранее замещавшей должность специалиста-бухгалтера 2 категории администрации муниципального образования *** сельсовет *** района *** области.
Кривов И.В., являясь руководителем ООО «Бузулукмолоко», в установленный законом срок не сообщил представителю нанимателя (работодателю) П... по последнему месту ее службы о привлечении последней 01 октября 2012 года к трудовой деятельности в ООО «Бузулукмолоко».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в жалобе заявителем не оспариваются.
В жалобе защитник Вереш Е.Э. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены положения ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции». Заявитель полагает, что юридически значимым по делу обстоятельством является выяснения вопроса о том, входили ли в должностные обязанности бывшего государственного служащего функции государственного (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор. Указывает на то, что оплата труда П... по заключенному с ней трудовому договору составляет в месяц менее ста тысяч рублей.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 года (вопрос № 7), следует, что на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лежит обязанность при заключении с такими работниками трудовых (гражданско-правовых) договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом ст. 12 указанного закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.
Несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.
При таких обстоятельствах действия Кривова И.В. правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в результате бездействия работодателя - ООО «Бузулукмолоко» не наступило вредных последствий, не является основанием к освобождению Кривова И.В. от ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения является формальным и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Ошибочное указание судьей районного суда положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» в редакции, действовавшей до 03 декабря 2011 года, а также п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 года № 925, Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФНС России от 25 августа 2009 года № М7-4/430@, как на основание для привлечения Кривова И.В. к административной ответственности, не исключает наличия в совершенном им деянии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кривова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вместе с тем, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по настоящему делу объявлена 29 апреля 2013 года, при этом в окончательной форме постановление изготовлено 06 мая 2013 года. Таким образом, днем вынесения постановления следует считать 06 мая 2013 года.
Однако мировой судья в водной части своего постановления и судья районного суда по всему тексту вынесенного по делу судебного решения указывают о том, что постановление мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области вынесено 29 апреля 2013 года.
Исходя из изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года подлежат изменению в части указания даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которой следует считать 06 мая 2013 года.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 06 мая 2013 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Кривова И.В. изменить, указав датой вынесения постановления 06 мая 2013 года.
В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда ***6



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка