Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года №4А-72/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-72/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Петрова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 мая 2017 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 31 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 9 января 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.
Постановлением председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2017 года решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 мая 2017 года Петров В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Петров В.В. просит указанные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года вынесено мировым судьей при отсутствии дела об административном правонарушении, которое было направлено в Верховный Суд Чувашской Республики; до рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда от 4 апреля 2017 года в Верховном Суде Чувашской Республики мировой судья не вправе рассматривать дело и выносить постановление; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на данный вид освидетельствования указано "поведение, не соответствующее обстановке в связи с ДТП"; Петров В.В. являлся потерпевшим по делу, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось; акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем указан неверный номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования и справка о проведении ХТИ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства; протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после получения справки ХТИ; копия справки ХТИ своевременно вручена не была; судами необоснованно не приняты результаты медицинского освидетельствования, которое заявитель прошел самостоятельно; заявленное защитником ходатайство о назначении химико-токсикологической экспертизы мировым судьей было удовлетворено, однако продолжительное время не назначалось проведение исследования, в последующем дело передано другому мировому судье; экспертиза назначена с большим временным промежутком, когда возможность установить все обстоятельства дела была утеряна.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. на <адрес>, Петров В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Петрова В.В.
Согласно карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ N Петров В.В. в 10 час. 20 мин был доставлен в приемный покой БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии Подстанция скорой медицинской помощи г. Цивильск с диагнозом ушиб грудной клетки (л.д. 47).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 час. 10 мин. у Петрова В.В. взят биологический объект.
Согласно пункту 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования в биологическом объекте Петрова В.В. обнаружено психотропное вещество производное катиона а-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), анальгин.
Данные о проведении исследования указаны в акте, основания не доверять данным сведениям не имеется.
Нарушений порядка проведения медицинского исследования, которые могли бы являться основанием к отмене решений, не усматривается.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено заключение о нахождении Петрова В.В. в состоянии опьянения.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Петровым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия Петрова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья вынес оспариваемое постановление в отсутствие дела об административном правонарушении, которое было направлено в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения жалобы защитника Петрова В.В. - Гаврилова А.М. на решение Цивильского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2017 года, как неподтвержденные материалами дела подлежат отклонению.
Для рассмотрения жалобы защитника Петрова В.В. - Гаврилова А.М. на решение Цивильского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова В.В., было истребовано у мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики, направлено в Верховный Суд Чувашской Республики 15 мая 2017 года и поступило 19 мая 2017 года.
Доводы жалобы о том, что до рассмотрения жалобы защитника Петрова В.В. - Гаврилова А.М. на решение Цивильского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2017 года, мировой судья не имел право выносить постановление по делу об административном правонарушении, основаны на субъективном толковании норм административного законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не проведении освидетельствования техническим средством, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Петров В.В. был доставлен в медицинское учреждение в порядке, предусмотренном п. 20 Правил освидетельствования, как водитель, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для направления Петрова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования у него был взят биологический объект, который направлен на химико-токсикологическое исследование (л.д. 48).
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь являются несостоятельными. Невозможность исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при сложившейся ситуации, с учетом состояния здоровья Петрова В.В., с последующим забором биологического объекта не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений.
Ошибочное указание номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством.
Доводы жалобы о том, что Петров В.В. являлся по делу потерпевшим, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, также подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании норм действующего административного законодательства.
Вопреки доводам жалобы положениями действующего порядка проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено указание концентрации обнаруженного наркотического средства.
Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что по результатам медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно, состояние опьянения у Петрова В.В. установлено не было, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено по истечении 1 месяца после медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о назначении химико-токсикологической экспертизы, долгое время затягивал направление материалов дела на экспертизу, отклоняются.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики 19 сентября 2016 года вынесено определение о назначении химико-токсикологической экспертизы. 23 сентября 2016 года материалы дела направлены в БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии. 3 октября 2016 года БУ "<данные изъяты>" Минздрава Чувашии сообщило о том, что проведение указной экспертизы не входит в компетенцию учреждения (л.д. 50-52,55).
При этом ранее, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики Григорьева Л.И. отказала в удовлетворении заявленного защитником Петрова В.В. - Гавриловым А.М. ходатайства о назначении химико-токсикологического исследования контрольных образцов биологического объекта, полученного ДД.ММ.ГГГГ, о чем 22 августа 2016 года вынесено соответствующее определение.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Петрова В.В., не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года ввиду следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения (поведение Петрова В.В. после ДТП, не соответствующее обстановке), на что ошибочно указано в решении судьи.
Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раздела III Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554.
В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этого судебного акта вывод о том, что наличие у водителя признака опьянения - поведение после ДТП, не соответствующее обстановке, позволяло сотруднику ГИБДД усомниться в трезвости заявителя и направить его на медицинское освидетельствование, что согласуется с пп. "д" п. 3 Правил, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при наличии внешних признаков опьянения, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и раздела III Правил.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания Петрова В.В. и никаким иным образом его положение не ухудшают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывода о том, что поведение Петрова В.В. после ДТП, не соответствующее обстановке, позволяло сотруднику ГИБДД усомниться в трезвости заявителя и направить его на медицинское освидетельствование, что согласуется с пп. "д" п. 3 Правил.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 15 мая 2017 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова ФИО9 оставить без изменения, жалобу Петрова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка