Постановление Томского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-72/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 4А-72/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Сергеева Виктора Михайловича Цынтина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 июня 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2018 года, вынесенные в отношении Сергеева Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) Сергеев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.08.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Сергеева В.М. Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вступивших законную силу судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что Сергеев В.М. не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, материалы дела об указанном бесспорно не свидетельствуют, запись с видеорегистратора, которыми оборудованы все патрульные автомобили, отсутствует.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Сергеев В.М. 14.03.2018 в 04 час. 36 мин. на ул. Мержи, 104 А в г. Стрежевой Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 580684 от 14.03.2018 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 109178 от 14.03.2018 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 034285 от 14.03.2018 (л.д.5); показаниями А., инспекторов ДПС В., Ш. (л.д. 43-44), рапортами инспекторов ДПС В., Ш. от 14.03.2018 (л.д. 6, 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Сергеева В.М. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сергеева М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Сергеев В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя и нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Сергеев В.М. в присутствии понятых А., Ш. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Сергеев В.М. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сергеева В.М. проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых с использованием технического средства измерения алкотектора "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 27.06.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 001883 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Сергеева В.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,758 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Сергеев В.М. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Сергеева В.М. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Сергеев В.М. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подробно исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС В., Ш., данными после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д. 43, 44), из которых следует, что они преследовали автомобиль "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак /__/, когда автомобиль остановился, за рулем находился Сергеев В.М.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сергееву В.М. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сергеев В.М. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, наоборот, прошел процедуру освидетельствования, с результатами которой согласился, кроме того, в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении указал о том, что управлял транспортным средством по просьбе работодателя (л.д. 3).
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Сергеев В.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Сергеева В.М. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Сергееву В.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сергеева В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 июня 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 августа 2018 года, вынесенные в отношении Сергеева Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сергеева Виктора Михайловича Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка