Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 4А-72/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 4А-72/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Шеяновой Н.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеяновой Н.С.,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года Шеянова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Астраханского областного суда от 07 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шеяновой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе Шеянова Н.С. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Астраханского областного суда ввиду отсутствия состава правонарушения. По мнению заявителя, ее действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в ее действиях отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, поскольку последствия в виде причинения вреда, наступили в результате неисполнения Темирхановым М.У. обязательного требования о фиксировании себя ремнем безопасности. Нарушений правил дорожного движения ею не допущено, поскольку у Темирханова М.У., который в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, не возникло право преимущественного движения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года в 17 часов 30 минут на ул. Ереванская, 5 Ленинского района г. Астрахани водитель Шеянова Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер N при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, под управлением водителя Темирханова М.У.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Темирханов М.У. получил телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N от 04 июня 2018 года, у Темирханова М.У. отмечены телесные повреждения: <данные изъяты>, не являются опасными для жизни и влекут расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.
Из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2018 года старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханкой области Мурзагалиева Г.С. следует, что в действиях водителя Шеяновой Н.С. усматриваются нарушения пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Темирханова М.У. усматриваются нарушения пунктов 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Шеяновой Н.С. правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Темирханова М.У., рапортом инспектора ДПС ОБДПС -1 УМВД России по Астраханской области, заключением эксперта об имеющихся у потерпевшего Темирханова М.У. повреждениях, протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2018 года.
Вывод судьи о наличии в действиях Шеяновой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласился с выводами судьи районного суда, указав, что постановление принято с учетом всех обстоятельств дела.
Постановление о привлечении Шеяновой Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шеяновой Н.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Доводы жалобы Шеяновой Н.С. о том, что ее действия не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью второму участнику дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными ввиду следующего.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой тяжести.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шеяновой Н.С., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно заключению старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Мурзагалиева Г.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, Шеяновой Н.С. нарушены требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис", по назначению суда первой инстанции, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер N, Шеянова Н.С. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктом 8.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер N Темирханов М.У. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1(1), 2.1.2 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 Правилам дорожного движения. Легкий вред здоровью причинен водителю Темирханову М.У. в результате отсутствия фиксации ремнем безопасности при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Шеянова Н.С. имела техническую возможность избежать столкновения, в случае соблюдения требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.
В случае, если бы водители Шеянова Н.С. и Темирханов М.У. действовали в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, то дорожно-транспортное происшествие исключалось бы в принципе, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер N не должно было находиться на встречной полосе движения, а водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер N, Шеянова Н.С. должна была пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге.
Таким образом, действия Шеяновой Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что у Темирханова М.У., выехавшего на встречную полосу движения, в нарушение правил дорожного движения, не возникло право преимущественного движения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Из представленных материалов дела следует, что в данной дорожной ситуации водитель Шеянова Н.С. должна была руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением Темирханова М.У., двигающемуся по главной дороге, поскольку при определении приоритета в движении автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия решающее значение имеет выезд автомобиля под управлением Шеяновой Н.С. на главную дорогу с прилегающей территории.
То обстоятельство, что Шеянова Н.С. выезжала с прилегающей территории подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
В этой связи, совершая указанный маневр, Шеянова Н.С. должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части, убедившись в безопасности своего маневра.
Довод жалобы о том, что вред здоровью потерпевшему Темирханову М.У. причинен в результате несоблюдения им дорожной разметки и выезда на встречную полосу, а также, то обстоятельство, что потерпевший Темирханов М.У. не был пристегнут ремнем безопасности, не может быть принят во внимание.
Исходя из положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Несоответствие действий другого участника дорожно-транспортного происшествия Темирханова М.У. Правилам дорожного движения не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер N, Шеянова Н.С. требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Темирханову М.У.
Кроме того, факт привлечения водителя Темирханова М.У. к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожной разметкой, не исключает наличие в действиях Шеяновой Н.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможное нарушение другим водителем Правил дорожного движения не освобождало Шеянову Н.С. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения.
Заявитель не лишена права приводить свои доводы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия при возникновении вопроса о гражданской ответственности.
При обстоятельствах, установленных по делу, выводы судьи районного суда и судьи областного суда о несоответствии действий Шияновой Н.С. требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения и как следствие наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шеяновой Н.С. оставить без изменения, жалобу Шеяновой Н.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
