Постановление Тамбовского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-72/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 4А-72/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Абаносимова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении Абаносимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года, Абаносимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Абаносимов В.В. ссылается на то, что транспортным средством в состоянии опьянении не управлял.
Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен сотрудником ГИБДД со слов сотрудников Росгвардии, которые его (Абаносимова В.В.) задержали.
Показания сотрудников Росгвардии об управлении им транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей *** Е.С. и *** А.А., которые в судебном заседании пояснили, что сотрудники Росгвардии не могли видеть Абаносимова В.В. при управлении транспортным средством, поскольку появились намного позже.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2018 года в 03 часа 00 минут напротив дома 12 по ул. *** Абаносимов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Рено ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у Абаносимова В.В. при двух исследованиях установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л и 0,23 мг/л соответственно (л.д. 6), письменными показаниями свидетелей *** П.Н., *** А.И., *** И.А., *** А.А., *** А.Д., *** Е.С. (л.д. 7-11, 13), рапортом сотрудника ГИБДД Баева С.С. (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14), показаниями должностного лица Баева С.С., свидетелей *** П.Н., *** А.П., *** А.Д., *** И.А., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Абаносимов В.В. отказался, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате прохождения которого у Абаносимова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, действия Абаносимова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что автомобилем Абаносимов В.В. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников Росгвардии Скворцова П.Н. и Четырина А.П., которые категорически пояснили, что Абаносимов В.В. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе несения службы видели, как автомобиль марки *** наехал на бордюр, затем водитель данного транспортного средства Абаносимов В.В. покинул автомашину и побежал в сторону ул. К. Маркса г. Тамбова, но был ими задержан в 150 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Показания сотрудников Росгвардии последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Объяснениям Абаносимова В.В. и показаниям свидетелей *** А.А. и *** Е.С. о том, что к месту остановки транспортного средства марки *** сотрудники полиции подъехали спустя 10-15 минут после того, как Абаносимов В.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Свидетель *** С.М., допрошенный по ходатайству заявителя, не являлся очевидцем обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Абаносимова В.В. дела об административном правонарушении. Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было. Имеющиеся доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения Абаносимова В.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Абаносимову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 10 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2018 года, вынесенные в отношении Абаносимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абаносимова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка