Постановление Орловского областного суда от 25 апреля 2018 года №4А-72/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 4А-72/2018
И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу Любимовой Н.Т. на постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 23 января 2018 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Любимовой Н.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 23 января 2018 г. Любимова Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Любимова Н.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Утверждает, что она не оскорбляла ФИО2
Ссылается на то, что ее доводы жалобы на постановление мирового судьи и замечания на протокол судебного заседания, были проигнорированы судьей Урицкого районного суда.
Считает, что судьей необоснованно отклонено ее ходатайство о приобщении к материалам дела справки о ее консультации с юристами.
Ссылается на то, что свидетель ФИО3 находилась в суде в день рассмотрения административного дела, однако судья ее не допросил.
Также ссылается на то, что судьей были проигнорированы ее утверждения о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5
Утверждает, что судьей необоснованно были приняты в полном объеме показания ФИО2, ФИО6, ФИО12 и ФИО11, поскольку являются лживыми, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и участкового уполномоченного полиции ФИО10
Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, представила возражения на поданную Любимовой Н.Т. жалобу, в которой просит оставить состоявшиеся судебные постановления без изменения, жалобу Любимовой Н.Т. без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Статья 17 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" и статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 г.) (вместе с "Протоколом [N 1]" (подписан в городе Париже 20 марта 1952 г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 г.), "Протоколом N 7" (подписан в городе Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статье 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Как усматривается из материалов дела, <дата> примерно в <...> мин., Любимова Н.Т. находясь около <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта выразилась оскорбительно в адрес ФИО2, включая нецензурную брань, чем унизила ее честь и достоинство.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заявлением ФИО2 от <дата> на имя начальника пункта полиции (Шаблыкинский) МО МВД России "Сосковское", о привлечении Любимовой Н.Т. к ответственности по факту оскорбления (л.д. 6); постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> о возбуждении в отношении Любимовой Н.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 2, 3); показаниями потерпевшей ФИО2; объяснениями ФИО11, ФИО12 и ФИО6, которые они дали в ходе проверки по заявлению ФИО2 (л.д. 23-25), а также их показаниями в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей (обор. л.д. 86, л.д. 87, обор.).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Допрошенные мировым судьей об известных им обстоятельствам дела свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО6, перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.19 КоАП РФ (обор. л.д. 86, л.д. 87, обор.). Показания данных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у судьи не имелось.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Любимовой Н.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт унижения чести и достоинства другого человека, выраженный в неприличной форме, виновность Любимовой Н.Т. в совершении данного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Заводского районного суда г.Орла о правомерности привлечения Любимовой Н.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Любимовой Н.Т. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного ею правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Любимова Н.Т. не оскорбляла ФИО2, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы Любимовой Н.Т. о несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных мировым судьей, не имеется.
Довод жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания, были проигнорированы судьей, является несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.
Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО3 находилась в суде в день рассмотрения административного дела, однако судья ее не допросил, является необоснованной, а также опровергается материалами административного дела.
ФИО3, извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), в суд не явилась, в связи с чем, Любимова Н.Т. в судебном заседании заявила, что ходатайство о вызове ФИО3 не поддерживает, считает возможным рассмотреть дело без её допроса (обор. л.д. 84).
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, поскольку данные свидетели допрашивались мировым судьей (л.д. 85, 86 обор.)
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Любимовой Н.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление постановление мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 23 января 2018 года и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Любимовой Н.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Любимовой Н.Т. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка