Постановление Оренбургского областного суда от 22 февраля 2018 года №4А-72/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-72/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Тузикова С.В., действующего в интересах Мельника Н.Д., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, от 05 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника Н.Д.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017года, Мельник Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2017 года в 21:20 час около дома N *** по ул. *** в п. *** Оренбургского района Оренбургской области Мельник Н.Д. управлял автомобилем ВАЗ-21103, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мельнику Н.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Мельник Н.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Мельником Н.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 11); объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Мельника Н.Д. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Мельник Н.Д. не управлял, автомобиль находился под управлением К.М.А. опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе рапортом и показаниями УУП ПП N3 ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" К.Б.К.
Указанное лицо являлось непосредственным очевидцем данного события и в ходе производства по делу категорически утверждал, что Мельник Н.Д. управлял автомобилем ВАЗ-21103, г/н ***. Из показаний названного лица следует, что после отобрания у Мельника Н.Д. объяснений по поводу ссоры с тещей он вышел из здания пункта полиции и увидел, что Мельник Н.Д. управляет автомобилем. Поскольку у последнего имели место признаки опьянения, он остановил транспортное средство, забрал ключи от автомобиля, вызвал инспекторов ГИБДД (л.д. 57).
Показания УУП К.Б.К. подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД С.В.С.., прибывшего на место остановки транспортного средства (л.д. 57, 58).
Показания сотрудников полиции К.Б.К. и С.В.С.. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показания Мельника Н.Д. и свидетелей защиты К.М.А.., Ш.Д.Г.., М.А.А. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Выдвинутая Мельником Н.Д. версия является способом защиты и попыткой избежать административной ответственности. Показания свидетеля К.М.А. подтверждающей версию Мельника Н.Д., не нашли объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются показаниями названных выше сотрудников полиции. Кроме того, свидетель К.М.А. является гражданской супругой Мельника Н.Д., в связи с чем, имеет очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела. Свидетели защиты Ш.Д.Г. и М.А.А. не являлись непосредственными очевидцами события административного правонарушения. М.А.А. наблюдал факт прибытия Мельника Н.Д. в пункт полиции, дальнейшие события ему известны со слов К.М.А.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Мельнику Н.Д. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Мельник Н.Д. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мельник Н.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение защитника о том, что Мельник Н.Д. не расписывался в составленных по делу процессуальных документах, в названных документах стоят не его подписи, подлежит отклонению.
Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Мельник Н.Д. присутствовал при их составлении, получил их копии. Данное обстоятельство удостоверено уполномоченным должностным лицом, составившим протоколы, и понятыми. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Мельника Н.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Право на защиту Мельника Н.Д. при производстве по делу не нарушено и реализовано.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области, от 05 сентября 2017 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельника Н.Д. оставить без изменения, а жалобу защитника Тузикова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка