Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16 апреля 2018 года №4А-72/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-72/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу защитника Чертыкова М.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аскизского района Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года и решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мамышева Константина Евгеньевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аскизского района Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года Мамышев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Апелляционной инстанцией постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, защитник Чертыков М.К. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ, необъективно, обстоятельства, на основании которых приняты решения, не доказаны, доказательства являются недопустимыми; не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, установлено судебными инстанциями, Мамышев К.Е. 13 апреля 2017 года в 06 час.05 мин. в районе дома N 12а, по ул. Партизана Железняка, в городе Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему ( л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 6), показаниями свидетелей, допрошенных по судебному поручению (л.д. 43-44, 48), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мамышев К.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мамышеву К.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами не согласился.
Согласно п.п. "б" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Мамышев К.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Мамышева К.Е. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в соответствующем акте от 13 апреля 2017 года N 484 в (л.д. 5), из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мамышева К.Е. составила в результате первого исследования - 0,29 мг/л, в результате повторного - 0,27 мг/л (л.д. 5, оборотная сторона).
Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мамышеву К.Е. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при участии двух понятых. Вопреки утверждению заявителя, процессуальные права понятым разъяснены были, что подтверждено собственноручно выполненной ими подписями в процессуальных документах.
Таким образом, действия Мамышева К.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о допущенных административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных нарушениях, не принимаются. Как усматривается из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Мамышева К.Е., присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, Мамышевым К.Е. также каких-либо замечаний относительно указанных обстоятельств не заявлялось, соответствующих возражений в материалы дела не представлено. Мамышев К.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Мамышев К.Е. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.
Довод защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамышева К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Мамышева К.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, в том числе о недопустимости доказательств, недоказанности вины и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, а также заявленным в ходе судебного разбирательства в нижестоящих судах, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамышева К.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки мнению защитника, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, а также правил оценки доказательств - не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Действия Мамышева К.Е. мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Мамышеву К.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аскизского района Республики Хакасия от 11 сентября 2017 года и решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамышева Константина Евгеньевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Чертыкова М.К. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка