Постановление Курского областного суда от 28 апреля 2018 года №4А-72/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-72/2018
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу Кондакова М.К. на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда города Курска от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Кондаков М.К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кировского районного суда города Курска от 18 декабря 2017 года Кондаков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 августа 2017 года в 15 часов 35 минут на <адрес>, водитель Кондаков М.К., управляя транспортным средством марки Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак N, не справившись с управлением, не учел видимости в направлении движения, допустил наезд на пешехода К.Л.Е., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему К.Л.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Вина Кондакова М.К. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: признанием вины в совершенном правонарушении; протоколом об административном правонарушении N от 10.10.2017 года, где описаны обстоятельства правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02.08.2017 года; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения административного правонарушения: <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 22-25 сентября 2017 года, согласно которой у потерпевшего К.Л.Е. обнаружены повреждения: А. Нижних конечностей: 1. Травма правого коленного сустава, компонентами которой являются: 1.1. Кровоподтек в проекции наружного мыщелка правой большеберцовой кости, 1.2. Закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Травма правого коленного сустава, указанная в п. 1.А.1., квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; другими материалами дела.
Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кондакова М.К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, допустившего наезд на пешехода К.Л.Е., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, ни каких объективных препятствий избрать скорость в соответствии с условиями дорожного движения ( населенный пункт, узкая дорога, непосредственная близость жилых домов к краю проезжей части, отсутствие пешеходного тротуара, поворот дороги) и избежать наезда на пешехода у водителя не имелось, что Кондаков М.К. не оспаривал в ходе производства по делу об административном правонарушения и подтвердили потерпевший К.Л.Е. и свидетель Ю.О.Ю.
Потерпевший и свидетель показывали, что автомобиль под управлением Кондакова М.К. двигался с большой скоростью. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ в описанных выше сложных дорожных условиях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Кондакова М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, с учетом которых, Кондакову М.К. наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда города Курска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Кондакова М.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курского областного суда Ю.И. Стародубов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка