Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года №4А-72/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2017 года Дело N 4А-72/2017
 
г. Кызыл 22 мая 2017 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу представителя Белоусова А.И. по доверенности - Делгера А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 19 октября 2016 года и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белоусов А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года, Белоусов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в интересах Белоусова А.И., представитель по доверенности Делгер А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные сотрудниками ДПС нарушения порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Указывает на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, при этом поданное 14 октября 2016 года ходатайство не было разрешено незамедлительно, а было рассмотрено 19 октября 2016 года, в ходе судебного заседания.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2016 года около 19 часов 35 минут на 2 километре автодороги ** Белоусов А.И., управляя транспортным средством с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Виновность Белоусова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена судьей посредством исследования собранных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснения Белоусова А.И. (л.д. 7), рапорта инспектора ДПС (л.д.9), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 10).
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Вопреки доводам жалобы, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Белоусова А.И. соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Замечаний по содержанию протокола Белоусов А.И. не указал.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Белоусова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все процессуальные действия в отношении Белоусова И.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Белоусова А.И. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства нахожу необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено Белоусовым А.И. на 2 км. автодороги **, заявитель проживает в ** кожууна Республики Тыва. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо ходатайств им заявлено не было, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва.
Мировым судьей проведено 4 судебных заседаний по делу - 26 сентября 2016 года, 6 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 18 октября 2016 года и 19 октября 2016 года было оглашено итоговое постановление. Из них два раза судебные заседания откладывались по ходатайствам стороны защиты (в связи с участием защитника по другому делу, для подготовки к прениям сторон). 14 октября 2016 года в мировой суд поступило ходатайство Белоусова А.И. о передаче дела по подсудности по месту жительства: Тоджинский район, с ** (л.д.13), которое было отклонено мировым судьей мотивированным определением от 19 октября 2017 года (л.д. 48).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утверждено Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.), право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов (вопрос 9, п. 6).
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Белоусов А.И. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства.
При наличии вышеизложенного, доводы о разрешении ходатайства не в день его поступления, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Белоусова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Белоусова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Белоусова А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 19 октября 2016 года и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белоусов А.И., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка