Дата принятия: 28 января 2015г.
Номер документа: 4А-72/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 года Дело N 4А-72/2015
г. Волгоград 28 января 2015 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Журкина Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 27 мая 2014 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 г., Журкин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размене 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не огласившись с указанными судебными актами, Журкин Ю.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Волгоградской области отменить, полагая их незаконными.
В обоснование доводов своей жалобы Журкин Ю.В. привёл следующее: полицейский не разобрался на месте в том, что он (Журкин Ю.В.), хотя и имел признаки алкогольного опьянения, не управлял своим застрявшим на дороге автомобилем, а лишь находился в нём в ожидании технической помощи со стороны своих знакомых; освидетельствование на состояния опьянения на месте ему не предлагалось, а от прохождения такого же освидетельствования у врача он отказался, считая требование полицейского об этом незаконным; присутствие понятых было формальным, так как они не могли наблюдать момента управления им (Журкиным Ю.В.) транспортным средством; фабула инкриминируемого Журкину Ю.В. правонарушения противоречит пунктам нарушенных Правил дорожного движения; судебное разбирательство у мирового судьи и судьи районного суда состоялось необъективно и с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку все имеющиеся сомнения истолкованы не в пользу автора жалобы, а только против него. С учётом этого он просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Журкина Ю.В. не нахожу.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Журкин Ю.В., застигнутый полицейским ... на проезжей части ... при нахождении в принадлежащем ему автомобиле марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> с характерными для опьянения признаками, был отстранён в <.......> часов <.......> минут от управления этим транспортным средством, в <.......> часов <.......> минут не выполнил в нарушение п. 2.3.2 КоАП РФ законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием в действиях Журкина Ю.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении него ... в <.......> часов <.......> минут составлен соответствующий протокол № <...> (л.д. 4).
В качестве признаков опьянения Журкина Ю.В. в административных протоколах указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Не отрицается это и автором рассматриваемой жалобы.
Из показаний должностного лица - сотрудника полиции Ш.В.А. следует, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте Журкин Ю.В. отказался, находясь за управлением своей автомашины, застрявшей при наезде на препятствие.
От выполнения законного требования полицейского о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Журкин Ю.В. отказался, изложив своё решение об этом письменно и собственноручно в протоколе в присутствии понятых (л.д. 7).
Вопреки доводам жалобы, событие инкриминируемого Журкину Ю.В. правонарушения и конкретно нарушенный им пункт Правил дорожного движения изложены в протоколе № <...> верно. С содержанием данного протокола Журкин Ю.В. был ознакомлен, от дачи письменного объяснения он отказался.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно названным Правилам «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Журкин Ю.В. не просто находился в принадлежащем ему автомобиле (как он утверждал), а управлял им при наличии явных признаков алкогольного опьянения, что отмечено в официальных документах и подтверждено представленными доказательствами, подробно проанализированными мировым судьёй и судьёй районного суда Волгоградской области.
Как мировым судьёй, так и федеральным судом, требование отстранившего Журкина Ю.В. от управления лично принадлежавшим транспортным средством сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признано законным, с чем нельзя не согласиться. Водитель Журкин Ю.В. не был лишён права изложить своё объяснение письменно, чем, как это видно из протокола об административном правонарушении, воспользоваться не пожелал. В судебных актах мотивированно оговорено, почему отдано предпочтение тем или иным доказательствам. Причины, в силу которых мировой судья и судья апелляционной инстанции отверг другие доказательства или поставил под сомнение достоверность показаний некоторых из допрошенных свидетелей, убедительно изложены в соответствующих судебных актах, не согласиться с мотивацией которых оснований не усматривается. Неустранимых сомнений, позволяющих безусловно истолковать их в пользу водителя Журкина Ю.В., по делу не имеется, что не противоречит презумпции невиновности.
Вопреки доводам автора жалобы, представленные мировому судье и судье районного суда Волгоградской области доказательства в совокупности явились достаточными для принятия решения о правильности вывода о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ события правонарушения и виновности Журкина Ю.В. в его совершении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, а доводы надзорной жалобы сводятся по существу к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем, принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов мирового судьи и судьи районного суда Волгоградской области в отношении Журкина Ю.В. не усматриваю.
Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по данному делу и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку о том, что основанием для привлечения Журкина Ю.В. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении не только медицинского обследования на состояние опьянения, но и такого освидетельствования на месте, что противоречит диспозиции ч. 1 ст. 12.26 УПК РФ. В иной части судебный акт судьи апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Журкина Ю.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журкина Ю.В. - оставить без изменения.
Решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по данному делу изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку о том, что основанием для привлечения Журкина Ю.В. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении не только медицинского обследования на состояние опьянения, но и такого освидетельствования на месте. В остальной части судебный акт судьи апелляционной инстанции в отношении Журкина Ю.В. оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
