Постановление от 06 марта 2014 года №4а-72/2014

Дело № 4а - 72/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Санкт-Петербург 6марта2014года


 
    Заместитель председателя Ленинградского областного суда ИваненкоЮ.Г., расcмотрев жалобу в порядке надзора защитника Айвазова Т.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 31октября 2013 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, вынесенные в отношении СорокаВ.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 31 октября 2013 года Сорока В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, защитник Айвазов Т.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Сорока В.П. судебные решения, считая их незаконными, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее – Правила).
 
    Согласно Правилам определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 17).
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. водитель Сорока В.П. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние его опьянения.
 
    Признавая Сорока В.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал на то, что факт алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из дела, в акте медицинского освидетельствования Сорока В.П. отмечено, что в 03 часов 50минут результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты>, в 04 часов 10 минут составил <данные изъяты> (л.д.10). Медицинское освидетельствование было проведено с применением технического средства Lion Alcometer – 500 (как указано по тексту акта), имеющим заводской номер <данные изъяты>.
 
    Указанные результаты исследований были положены в основу протокола об административном правонарушении и судебных решений.
 
    Вместе с тем при разрешении дела не были учтены положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изменения действующего законодательства об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которым статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции с примечанием. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Рассматривая дело, мировой судья должен был установить правильность измерений проведенного 25 августа 2013 года у Сорока В.П. исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и установить, какому значению суммарной погрешности измерений, выражаемых в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, соответствует ранее зафиксированные результаты исследований, указанные в акте в промиллях (‰).
 
    Данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе для признания Сорока В.П. субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако ни мировой судья, ни судья городского суда не установили подобных обстоятельств, вышеприведенными нормами не руководствовались. При этом в постановлении мирового судьи указан прибор «Алкотектор», на котором исследования не проводились, а решение судьи городского суда в нарушение требований п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ не содержит ответов на доводы жалобы на постановление, рассмотренной 17.12.2013, о необходимости соответствующей конвертации измерений с учетом изменений закона.
 
    Согласно пункту 7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 308, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению.
 
    В перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, перечисленных в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" отсутствует прибор, указанный в акте (Lion Alcometer – 500). При исследовании доказательств это обстоятельство не было проверено, возможные описки в наименовании прибора в акте не выявлены. Вместе с тем в числе зарегистрированных индикаторов алкогольных паров имеется, например, анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter 500».
 
    Таким образом, вследствие вышеперечисленных нарушений при рассмотрении дела судами не установлен факт употребления Сорока В.П. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 31 октября 2013 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года о привлечении Сорока В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинградском областном суде надзорной жалобы истек срок давности привлечения Сорока В.П. к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области для устранения допущенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
 
постановил:
 
    надзорную жалобу защитника Айвазова Т.А., действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от 31 октября 2013 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Сорока В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Заместительпредседателя Ю.Г.Иваненко