Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 апреля 2014 года №4А-72/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 4А-72/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-72/2014 24 апреля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью “ПВ” - генерального директора Пермина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “ПВ” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2013 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью “ПВ” (далее - ООО “ПВ”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
В жалобе Пермина А.М., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору от 29 апреля 2013 года ООО “ПВ” привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Данное постановление должностного лица вступило в законную силу 31 мая 2013 года (л.д. 3-7).
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Согласной данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо - ООО “ПВ” обязано было уплатить назначенный должностным лицом административный штраф не позднее 29 июля 2013 года. Однако согласно исследованному судебными инстанциями платежному поручению № 50, оплата штрафа ООО “ПВ” произведена лишь 2 сентября 2013 года (л.д. 30).
Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО “ПВ” произвело уплату административного штрафа 2 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель указывает на то, что судом неверно установлена дата вступления в законную силу постановления должностного лица. Данный довод заявитель мотивирует тем, что материалы дела не содержат доказательств получения ООО “ПВ” постановления должностного лица от 29 апреля 2013 года.
Оснований согласиться с приведенным доводом нельзя.
При вынесении постановления главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору от 29 апреля 2013 года защитник или законный представитель юридического лица не присутствовал.
Согласно отметке в соответствующей графе, постановление направлено в адрес юридического лица 6 мая 2013 года, указан почтовый идентификационный номер ((номер)). Постановление получено юридическим лицом 21 мая 2013 года, что подтверждается открытыми данными по отслеживанию почтовых отправлений на официальном Интернет-сайте Почты России.
Как указывалось, юридическое лицо назначенный административный штраф уплатило. Уплата произведена за пределами шестидесятидневного срока (л.д. 30).
Сведений о том, что постановление должностного лица было обжаловано юридическим лицом, материалы дела не содержат, заявителем не предоставлено.
Таким образом, судебными инстанциями правомерно установлено, что постановление должностного лица вступило в законную силу 31 мая 2013 года.
Несостоятелен довод, содержащийся в надзорной жалобе о том, что юридическое лицо было извещено о дате, времени (30 августа 2013 года) и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заблаговременно.
Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица 15 августа 2013 года, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 10).
Из копии Интернет-страницы Почты России по отслеживанию почтовых отправлений следует, что уведомление получено юридическим лицом 29 августа 2013 года. В уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а также указано о возможном наличии уважительных причин неявки лица на составление протокола. Юридическое лицо не предприняло никаких мер по извещению должностного лица о позднем получении уведомления о составлении протокола и невозможности прибыть (л.д. 8-9, 10, 11).
Описка в дате совершения административного правонарушения, допущенная в описательной части протокола об административном правонарушении, на правильность квалификации действия юридического лица и на законность судебных актов не повлияла.
Нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что действия ООО “ПВ” содержат признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 данного Кодекса).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года N 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Действия юридического лица по неуплате административного штрафа не содержат признаков малозначительности.
Сведений о том, что ООО “ПВ” обращалось к должностному лицу с заявлением об отсрочке или рассрочке по уплате административного штрафа, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что назначенный административный штраф является непосильным финансовым обременением для юридического лица, ничем не подтверждены. Расписка о том, что Пермин А.М. взял в долг у общества с ограниченной ответственностью “Вильма”, деньги в сумме ста пятидесяти тысяч рублей, не свидетельствует о финансовом положении ООО “ПВ”.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО “ПВ” осуществляет экономическую деятельность в сферах ресторанов и кафе, розничной торговли пищевыми продуктами, товарами быта, косметическими и парфюмерными товарами, торговли мясом, фруктами, овощами, алкогольными и другими напитками, табачными изделиями (л.д. 16-19).
Таким образом, следует признать, что правильность квалификации действий ООО “ПВ” и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 49-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 октября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2013 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “ПВ” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пермина А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись И.М. Юрьев
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры И.М. Юрьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка