Постановление Белгородского областного суда от 13 ноября 2018 года №4А-721/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 4А-721/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Спринчанэ В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 25 мая 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Спринчанэ Виктора Георгиевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Спринчанэ В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Спринчанэ В.Г. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что признаки опьянения у него отсутствовали, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, понятым не были разъяснены права, копии составленных протоколов ему вручены не были, сведения о его месте рождения и месте жительства в протоколах указаны неполно, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и внесены неоговоренные исправления. Указывает, что в письменных объяснениях понятых не указаны время и место их составления, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал понятой ФИО3, пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не нахожу.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Спринчанэ В.Г. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Спринчанэ В.Г. признан виновным в том, что 25 февраля 2018 года управлял транспортным средством "Ауди", государственный регистрационный знак N рус, с признаками алкогольного опьянения, и в 05 часов 10 минут в районе д.50 по ул.Кутузова в п.Октябрьский Белгородского района Белгородской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Спринчанэ В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11), и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку судей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Спринчанэ В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Спринчанэ В.Г. отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями подп. "а" пункта 10 Правил, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.
Все составленные в отношении Спринчанэ В.Г. процессуальные документы последовательны, составлены с соблюдением требований закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Утверждение заявителя о том, что инспектором ДПС ему не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11), а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт освидетельствования, который не должен был оформляться, поскольку освидетельствование Спринчанэ В.Г. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не может быть принята во внимание, поскольку положения п. 9 Правил освидетельствования не содержат запрета на оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя в связи с отказом последнего от прохождения данной процедуры.
Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятые подтвердили обстоятельства проведенных с их участием процессуальных действий в отношении Спринчанэ В.Г., указывая, что права им были разъяснены, Спринчанэ В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, установлено, что понятой ФИО3 отлучался на непродолжительное время, чтобы отвезти ехавшего с ним пассажира, после чего вернулся назад. Без него сотрудники ДПС процессуальных действий не проводили.
В каждом протоколе понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие в письменных объяснениях понятых точного адреса и времени их составления, а также данных о документах, удостоверяющих личность понятых, не может свидетельствовать о недопустимости данных процессуальных документов как доказательств. Указанные объяснения были отобраны в день совершения административного правонарушения, личности опрашиваемых установлены и были подтверждены в суде.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Спринчанэ В.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания документов и получении их копий, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Довод заявителя о внесении в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений и дописок также был предметом рассмотрения мирового судьи, получил оценку в совокупности с представленной Спринчанэ В.Г. светокопией протокола, и отвергнут как несостоятельный по мотивам, изложенным в постановлении, не согласится с которыми оснований не имеется.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Спринчанэ В.Г. в его совершении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба Спринчанэ В.Г. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Белгородского района Белгородской области от 25 мая 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Спринчанэ Виктора Георгиевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка