Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 4А-721/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-721/2017
по делу об административном правонарушении
05 октября 2017 года г. Хабаровск
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Смирнова И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 27 июня 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трандофилова В.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 27 июня 2017 года Трандофилов В.Ю. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Смирнов И.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность привлечения Трандофилова В.Ю. к административной ответственности, поскольку он правонарушения не совершал, факт управления Трандофиловым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения установлен на основании противоречивых показаний свидетелей. Просит прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года в 03 час 25 мин. в районе дома № 74 по ул. Союзной в г.Хабаровске Трандофилов В.Ю., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 (л.д. 3); составленными в присутствии двух понятых: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2017 (л.д. 4) и протоколом о задержании транспортного средства от 16.05.2017 (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2017, в том числе на бумажном носителе (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2017, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Трандофилова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые оценены судьями двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.
Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Трандофилов В.Ю. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Трандофилова В.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о невиновности Трнадофилова В.Ю. в совершении вмененного правонарушения проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебных заседаниях.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 В постановлении также приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО3 Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Трандофилова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 изменил свои показания, ранее данные в объяснении, и пояснил, что факта управления Трандофиловым В.Ю. транспортным средством не видел, не являются основанием для отмены судебных решений, поскольку мировой судья в качестве доказательства принял показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, все материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Судья районного суда согласился с оценкой мировым судьей доказательств и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, и признал выводы мирового судьи о виновности Трандофилова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными.
То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись непосредственным очевидцами управления Трандофиловым В.Ю. транспортным средством с признаками опьянения, не опровергает выводов судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления Трандофиловым В.Ю. автомобилем установлен иными доказательствами по делу.
Указания заявителя на то, что отстранение от управления транспортным средством происходило не в месте нахождения автомобиля, а в отделе полиции, понятые не наблюдали факт управления транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 27 июня 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трандофилова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова И.Н. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
