Постановление Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 года №4А-721/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2016 года Дело N 4А-721/2016
 
г. Кемерово 29 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
МАЙГЕР ФИО13, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
по жалобе Майгер Е.Н. на постановление судьи Березовского городского суда от 12 ноября 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 13 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Березовского городского суда от 12.11.2015 Майгер Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 13.01.2016 постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Майгер Е.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Майгер Е.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не была установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела. Считает, что видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО2 опровергает выводы судов о ее виновности, однако судом было отказано в ходатайстве о приобщении видеозаписи к материалам дела. Считает, что водитель автомобиля «< данные изъяты>» г/н № проигнорировал требования знака 4.1.2, судьей не выяснен тот факт установлен ли на перекрестке знак 4.1.2. Указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в рассмотрении и приобщении данного ходатайства судом было отказано.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела видно, что 07.07.2015 в < адрес> Майгер Е.Н. управляя транспортным средством «< данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю «< данные изъяты>», под управлением ФИО3, что явилось причиной ДТП, в результате которого ФИО4, ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, заключением эксперта № от 25.08.2015, № от 02.09.2015, № от 25.08.2015, № от 01.10.2015 протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, которые получены с соблюдением установленных процессуальных требований.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и приобщении данного ходатайства к материалам дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора свидетеля ФИО2, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Майгер Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии в действиях Майгер Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые тщательно, всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между невыполнением водителем Майгер Е.Н. требований ПДД и причинением потерпевшим легкого вреда здоровью, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Майгер Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Майгер Е.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой тяжести ФИО4, ФИО5 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Майгер Е.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Кемеровского областного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Майгер Е.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Несогласие Майгер Е.Н. с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Постановление судей обеих инстанций надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Березовского городского суда от 12 ноября 2015г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 13 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Майгер ФИО14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка