Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2014 года №4А-721/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 4А-721/2014
 
г. Барнаул 28 августа 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шиянова Д. В. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 года об оставлении без изменения постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Шиянов Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шиянов Д.В. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут, управляя автомобилем «Марка», регистрационный знак №, двигался от дома № в направлении дома № по ул. П. с неработающей в установленном порядке фарой (внешним световым прибором), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), и п.3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 года, Шиянову Д.В. отказано в удовлетворении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Шиянов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что Основными положениями не предусмотрен запрет эксплуатации транспортного средства с одной негорящей фарой, при этом им был включен ближний свет фар, что соответствовало требованиям п.19.5 Правил дорожного движения; судьей незаконно указано на то, что он повторно совершил однородное административное правонарушение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортного средства, внешние световые приборы которого не работают в установленном режиме.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Шиянов Д.В. ДД.ММ.ГГ в ** часов ** минут управлял автомобилем «Марка», регистрационный знак №, с неработающим в установленном режиме внешним световым прибором (фарой), что не отрицается самим заявителем.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.12), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 12 об.с.).
В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Шиянова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что на автомобиле был включен свет фар, значения не имеет, поскольку Шиянову Д.В. вменено не нарушение правил пользования внешними световыми приборам (ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а эксплуатация автомобиля с неисправным внешним световым прибором (фарой), при этом возможность устранения заявителем данной технической неполадки на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Утверждение заявителя о том, что судьей районного суда незаконно указано на повторное совершение им однородного административного правонарушения, ошибочно.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Шиянову Д.В. было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) (л.д.13).
Более того, данное обстоятельство значения не имеет, поскольку при назначении Шиянову Д.В. административного наказания по настоящему делу оно не было учтено должностным лицом в качестве отягчающего административную ответственность (л.д.9).
При производстве по делу судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шиянова Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка