Постановление Свердловского областного суда от 26 августа 2019 года №4А-720/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 4А-720/2019
Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Я. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова",
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Я. от 26 февраля 2019 года N 25
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее - ГБПОУ СО "ТЛК")
привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Я. просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на законность вынесенного постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБПОУ СО "ТЛК" к ответственности по данной статье послужило нарушение им требований, предусмотренных ст. 11, ч. 5 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 1.5, 3.1, 3.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п.п. 3.3, 3.8, 4.1, 5.9, 12.1, 13.4, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Вместе с тем, как верно установлено судьями районного и областного судов, в ходе производства по делу допущено нарушение права юридического лица на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора в нарушение требований ст.ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был допущен направленный законным представителем юридического лица защитник Толстунов А.Н., представляющий интересы ГБПОУ СО "ТЛК" на основании доверенности, выданной директором ГБПОУ СО "ТЛК" Л. на право представления интересов Учреждения при производстве по делам об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
При этом, судьей областного суда правомерно прекращено производство по делу с исключением вывода судьи районного суда о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков со стадии рассмотрения дела утрачена.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.
В жалобе должностное лицо Я. на какие-либо фундаментальные нарушения закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела, не ссылается.
Таким образом, оснований для удовлетворения ее жалобы и отмены решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение суди Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Свердловского областного суда И.А. Силина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка