Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года №4А-720/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2018 года Дело N 4А-720/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Галиакберов А.Ф., рассмотрев жалобу Соловьева Н.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 декабря 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Соловьева Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2018 года, Соловьев Н.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Соловьев Н.Д. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что его доводы о невиновности судьями нижестоящих инстанций оставлены без исследования, а в заявленных им ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств, необоснованно отказано. Полагает, что требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, поскольку признаков опьянения у него не имелось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что <дата> в 4 часа 48 минут у корпуса .... <адрес> А по <адрес> Соловьев Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 777, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, законным основанием полагать, что водитель Соловьев Н.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Соловьев Н.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Соловьева Н.Д. установлено не было. Вместе с тем, поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Соловьев Н.Д. находился в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Соловьева Н.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными.
От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Соловьев Н.Д. отказался, что подтверждается записями, собственноручно внесенными Соловьевым Н.Д. в протоколы об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование. Об этом правонарушении должностным лицом составлен протокол, в котором водителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем также свидетельствует подпись Соловьева Н.Д.
Событие административного правонарушения и виновность Соловьева Н.Д. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и изложенные ими в своих объяснениях сведения, не имеется. Кроме того, при составлении процессуальных документов Соловьев Н.Д. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений он не выразил.
Ссылка Соловьева Н.Д. на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно отказано в допросе понятых и сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, истребовании видеозаписи, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как имеющаяся в материалах дела совокупность письменных доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Соловьева Н.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Соловьева Н.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соловьев Н.Д. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
С учетом всех значимых обстоятельств Соловьеву Н.Д. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 19 декабря 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Соловьева Н.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соловьева Н.Д. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Галиакберов А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка