Постановление Красноярского краевого суда от 21 сентября 2018 года №4А-720/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 4А-720/2018
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу Херликова Ивана Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Херликова Ивана Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 апреля 2018 года Херликов И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Херликов И.А. просит принятые судебные решения отменить, указывая на их незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что автомобилем Херликов И.А. не управлял. В протокол об административном правонарушении в отсутствие Херликова И.А. были внесены неоговоренные изменения, копия с изменениями ему не вручалась. Копия протокола об административном правонарушении свидетелю ФИО4 не вручалась, о внесении в него изменений он также не извещался. Показания инспекторов ГИБДД являются по мнению Херликова И.А. противоречивыми.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что 01 октября 2017 года в 23 часа 00 минут в районе <адрес> в г.Красноярске, Херликов И.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался проходить медицинское освидетельствование.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Херликовым И.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте и ознакомлении с результатами освидетельствования Херликов И.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Херликов И.А. проходить медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые поясняли об обстоятельствах управления автомобилем Херликовым И.А. и его задержании, видеозаписи, а также другими материалами дела.
Доводы жалобы о не управлении Херликовым И.А. транспортным средством были предметом исследования мирового судьи, но не нашли своего подтверждения. Аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда, они обоснованно не приняты во внимание по приведенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Довод жалобы Херликова И.А. о том, что в его отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно время и место совершения правонарушения, с которыми его не ознакомили, копия измененного протокола ему не вручалась, являются несостоятельными.
Так, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) усматривается, что 13 октября 2017 года в него было внесено исправление в графах "место нарушения" и "время нарушения", а именно, "23 часа 00 минут" исправлено на "23 часа 30 минут" и "<адрес>" исправлена на "<адрес>", что оговорено и зафиксировано инспектором ГИБДД ФИО7 как в самом протоколе, так и в рапорте (л.д. 9). В адрес Херликова И.А. была направлена телеграмма, где он вызывался в ОГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, указанная телеграмма не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению не является (л.д.11-13). Кроме того, после внесения исправлений в протокол об административном правонарушении его копия была направлена Херликову И.А. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.96-97).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении свидетелю ФИО4 не вручалась, о внесении в него изменений он не извещался, не могут быть приняты во внимание, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица вручать копию протокола об административном правонарушении свидетелю.
Утверждение в жалобе о том, что показания инспекторов ГИБДД противоречат между собой, письменным материалам дела, видеозаписи, являются несостоятельными. Между тем, из материалов дела усматривается, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом и письменными материалами дела, видеозаписи. Кроме того, необходимо учесть, что несоответствие одних доказательств другим не свидетельствует о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а подлежит оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Данное требование мировым судьей и судьей районного суда выполнено, оценка, данная ими собранным по делу доказательствам, является надлежащей и сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судьи оценили по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Херликов И.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Херликова И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Херликова И.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе г.Красноярска от 28 апреля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Херликова Ивана Алексеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка