Постановление Самарского областного суда от 09 июля 2018 года №4А-720/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 4А-720/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ярова В.В. на решение Самарского областного суда от 26.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.02.2018 г. Яров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.02.2018 г. постановление должностного лица от 02.02.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2018 г. постановление должностного лица от 02.02.2018 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 26.04.2018 г. постановление должностного лица от 02.02.2018 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2018 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Яров В.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; обращает внимание, что двигался с разрешенной скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением и маневры "обгон, объезд, поворот налево, разворот" не осуществлялись; указывает, что неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, предназначенной для встречного движения, связано с отсутствием четкой дорожной разметки, не соответствия требованиям ГОСТа, отсутствием дорожных знаков, и попутно движущихся транспортных средств; считает, что фотоматериалы представленные с официального сайта www/integra-s.com, в качестве примера фотофиксации выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и фотоматериалы из материалов дела об административном правонарушении, являются не сопоставимыми; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 (далее, Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений Интегра КДД (идентификатор: IntegraKDD-90401, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до 28.04.2018года) 28.01.2018 года в 09 часов 12 мин. на <адрес>, зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N водитель которого, являющийся собственником (владельцем) - Яров В.В., в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В подтверждение, что Яровым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: фотоматериал от 28.01.2018 г., на котором зафиксировано движение транспортного средства, совершающего выезд на полосу дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, географические координаты места фиксации правонарушения (л.д. 10-11; 19; 22-28); данные специального технического средства (л.д.19), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Ярова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Факт управления вышеуказанным транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения на <адрес> при рассмотрении должностными лицами дела об административном правонарушении и жалоб на постановление и решение должностных лиц, и судебное решение нижестоящими судебными инстанциями Яровым В.В. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе.
Довод надзорной жалобы Ярова В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не выезжал и ПДД РФ не нарушал, является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение Яровым В.В. п.9.2 ПДД РФ зафиксировано специальным техническим средством "Интегра КДД", которое допущено к применению на территории Российской Федерации, имеет сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средства измерения.
В материалах дела имеются фотоснимки с места правонарушения, согласно которым водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Поскольку в данном случае нарушение Яровым В.В. п.9.2 ПДД РФ повлекло выезд на полосу встречного движения, должностные лица и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ярова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие на указанном перекрестке дорожных знаков, запрещающих разворот, и разметки, регламентирующей траекторию движения транспортных средств, на что ссылается в надзорной жалобе Яров В.В., не ставит под сомнение выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения в случае отсутствия дорожных знаков и разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями.
Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, являлся предметом проверки должностными лицами и предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не освобождало Ярова В.В. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения всем участникам дорожного движения и влияла на организацию дорожного движения, а следовательно не соблюдение требований данной дорожной разметки создавало опасность для других участников дорожного движения, что могло повлечь тяжелые последствия.
Таким образом, отсутствие разметки и знаков на участке дороги не освобождает Ярова В.В. от обязанности соблюдать требования ПДД РФ.
Довод надзорной жалобы, что движение транспортного средства осуществлялось с разрешенной скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением и маневры "обгон, объезд, поворот налево, разворот" не осуществлял, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ярова В.В. состава административного правонарушения и не дает ему право выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы Ярова В.В. о том, что представленные фотоматериалы с официального сайта www/integra-s.com, в качестве примера фотофиксации выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и фотоматериалы из материалов дела об административном правонарушении, являются не сопоставимыми, не опровергает выводы должностных лиц и предыдущих судебных инстанций о виновности Ярова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Ярова В.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Ярова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья Ленинского районного суда г.Самары, рассматривая 16.03.2018 г. жалобу на постановление должностного лица 02.02.2018 г., правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения Ярова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и в решении районного судьи указаны мотивы на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Ярова В.В. в совершении указанного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного должностными лицами постановления от 02.02.2018 г. и решения от 15.02.2018 г., и решения Ленинского районного суда г.Самары от 16.03.2018 г. о привлечении Ярова В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение должностных лиц, и решение районного судьи, и в решении судьи областного суда от 26.04.2018 г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.02.2018 г., решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.02.2018 г., решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2018 г. и решение Самарского областного суда от 26.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ярова В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ярова В.В., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка