Постановление Пермского краевого суда от 14 июня 2017 года №4А-720/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2017 года Дело N 4А-720/2017
г. Пермь 14 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А. рассмотрев дело об административном правонарушений по жалобе Углицких Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 17 марта 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Углицких Е.В.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г. Перми от 17.03.2017 Углицких Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев (л.д.74- 77).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 17.03.2017 в отношении Углицких Е.В. оставлено без изменения, жалоба Углицких Е.В.- без удовлетворения (л.д.95-97).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.05.2017, Углицких Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В обоснование своей жалобы указывает, что в нарушение частей 3, 5, 6, 6.1. ст. 27.12 и частей 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД в его отсутствие. При составлении указанных процессуальных документов ему не предлагалось пройти освидетельствование, не разъяснены его права, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не истребованы объяснения. Из пояснений инспектора ГИБДД Х. следует, что он переписал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении иного лица, на Углицких Е.В., при этом из видеозаписи не усматривается, что инспектор ГИБДД вообще составлял в отношении кого-либо протокол об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.05.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи 07.01.2017 в 06 часов 08 минут на перекрестке ул.Юргановская- ул.Богословская г. Чердынь сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району остановлено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак **, водитель которого Углицких Е.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Углицких Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушение речи, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Углицких Е.В. отказался.
Факт отказа Углицких Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ** № ** от 07.01.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ** № ** от 07.01.2017 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ** № ** от 07.01.2017 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ** от 07.01.2017 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства серии ** № ** (л.д.8), рапортами должностных лиц (л.д. 10- 13).
В связи с отказом Углицких Е.В. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД сделана запись «от дачи объяснений и от подписи отказался».
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Углицких Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что административный материал был составлен сотрудниками ГИБДД в отношении другого лица, а потом переписан на Углицких Е.В., при этом Углицких Е.В. не присутствовал при оформлении процессуальных документов, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, не разъяснены его права, ст. 51 Конституции Российской Федерации подробно проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району Х., Б1., старшего дознавателя Отдела МВД России по Чердынскому району Б2. следует, что при задержании инспекторами ГИБДД транспортного средства марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак ** его водитель представился Р., водительское удостоверение и документы, удостоверяющие его личность, представить отказался, в связи с чем доставлен в отделение полиции для установления личности. В отделении полиции водитель передал инспектору ГИБДД водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на имя Р., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора-алкотектера и медицинского освидетельствования отказался. Инспектором ДПС ГИБДД в его присутствии на имя Р. оформлен протокол об административном правонарушении, протокол о прохождении медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, от подписания и получения которых он отказался.
Автомобиль марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак ** на основании протокола о задержании транспортного средства в присутствии задержанного водителя погружен на эвакуатор и доставлен на штраф-стоянку. Через два часа в отделении полиции поступило заявление об угоне автомобиля марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак **. В результате проведения проверки дознаватель созвонился с собственником автомобиля Р., который ему пояснил, что указанное транспортное средство передано Углицких Е.В., который 06.01.2017 уехал в неизвестном направлении.
После задержания Углицких Е.В. при нем обнаружен паспорт и водительское удостоверение старого образца на имя Углицких Е.В.
В связи с чем все процессуальные документы, составленные на имя Р., аннулированы, протоколы переписаны в присутствии Углицких Е.В. на его имя с отражением идентичных сведений о совершенном им правонарушении.
Проведение инспектором указанных процессуальных действий зафиксировано видеозаписью, которая приобщена к материалам делам, а также копиями протокола об административном правонарушении серии ** № ** от 07.01.2017 (л.д.50), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ** № ** от 07.01.2017 (л.д.51); протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ** № ** от 07.01.2017 (л.д.52); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ** № ** от 07.01.2017 (л.д.54), составленных на имя Р.
При этом из видеозаписи следует, что при оформлении административного материала Углицких Е.В. инспектором ГИБДД разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписать и получить копии процессуальных документов.
Оснований для сомнений в личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, поскольку из видеозаписи и фотографий на водительском удостоверении серии ** № ** и паспорте серии ** № **, выданных на имя Углицких Е.В., следует, что задержанный 07.01.2017 инспекторами ДПС ГИБДД водитель, управляющий транспортным средством марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения и лицо, привлекаемое к административной ответственности, является одним и тем же лицом.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Углицких Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Углицких Е.В., не усматривается.
Постановление о привлечении Углицких Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Углицких Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 17 марта 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Углицких Е.В. отставить без изменения, жалобу Углицких Е.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка