Постановление Амурского областного суда от 18 января 2018 года №4А-720/2017

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 4А-720/2017
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу Неценко Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 05 октября 2017 года, решение судьи Константиновского районного суда от 30 ноября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неценко Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 05 октября 2017 года Неценко Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Константиновского районного суда от 30 ноября 2017 года постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 05 октября 2017 года оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Неценко Ю.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 05 октября 2017 года, решение судьи Константиновского районного суда от 30 ноября 2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и 28.2 КоАП РФ без его участия, поскольку в протоколе отстранения от управления транспортным средством не указаны основания, послужившие к отстранению его от управления транспортным средством, кроме того, он не соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан только один признак - запах алкоголя изо рта. Медицинское освидетельствование проведено не в полном объеме и с нарушением Приказа от 18 декабря 2015 года N933н. Считает, что судьей не приняты во внимание письменные подтверждения запроса из ГИБДД и выписки из журнала учета специализированной стоянки.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При вынесении судебных актов по настоящему делу мировым судьей и судьей районного суда эти требования закона были выполнены.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 года в 09 часов 40 минут в районе 124 км автомобильной дороги "подъезд к г.Благовещенску" Амурской области Неценко Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении 28 АП 589498 от 02 августа 2017 года (л.д.3); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1650 (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 101619 от 14 июля 2017 года (л.д. 8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 090074 от 14 июля 2017 года (л.д.9); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 14 июля 2017 года (л.д.11), протокол 28 АК 074938 от 14 июля 2017 года (л.д.12), объяснение понятого Ф.И.О.2 от 14 июля 2017 года (л.д.13), объяснение понятого Ф.И.О.3 от 14 июля 2017 года (л.д.14), а также иные материалы дела.
Данные материалы составлены инспекторами ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, на основе которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Неценко Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, действия Неценко Ю.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления Неценко Ю.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Основание для проведения в отношении Неценко Ю.А. медицинского освидетельствования, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелось.
Утверждение в жалобе о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены с нарушением требований действующего законодательства, без участия Неценко Ю.А., объективно ничем не подтверждено.
То обстоятельство, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания, послужившие к отстранению его от управления транспортным средством, не соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан только один признак - запах алкоголя изо рта, не свидетельствует о том, что данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование Неценко Ю.А. проведено не в полном объеме и с нарушением Приказа от 18 декабря 2015 года N933н, являлся предметом проверки судьи Константиновского районного суда, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не доверять результатам медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется.
Так, в решении судья указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом-психиатром-наркологом высшей квалификационной категории Ф.И.О.4, прошедшей в установленном порядке соответствующую подготовку на базе ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер", с проведением всех предусмотренных исследований, с использованием поверенного в установленном законом порядке и сроке анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01М".
Указанные выводы надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы судьей Константиновского районного суда обоснованно не приняты во внимание письменное подтверждение запроса из ГИБДД и выписка из журнала учета специализированной стоянки о том, что автомобиль <данные изъяты> со стоянки забрал водитель Неценко Ю.А. на основании справки о разрешении выдачи транспортного средства со специализированной стоянки.
Так, судья пришел к правильному выводу о том, что факт передачи 14 июля 2017 года транспортного средства со специализированной площадки Неценко Ю.А. не влияет на законность выводов мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Неценко Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей Константиновского районного суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию стороны защиты с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Неценко Ю.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 05 октября 2017 года, решение судьи Константиновского районного суда от 30 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неценко Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Неценко Ю.А. без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка