Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года №4А-720/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2016 года Дело N 4А-720/2016
 
4а-720м
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Р.А. ФИО15 в интересах М.А. ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата>, М.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Р.А. ФИО16 просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 03 час. 43 мин. около < адрес> г. Казани М.А. ФИО17 управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении М.А. ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении М.А. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями О.В. ФИО18 и Г.А. ФИО19.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО21 < дата> им остановлена автомашина < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116 под управлением А.М. ФИО1, находившегося с признаками алкогольного опьянения. Водителю М.А. ФИО20 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что в присутствии понятых он ответил отказом. После этого, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но М.А. ФИО1 также отказался.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности М.А. ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное М.А. ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
М.А. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что М.А. ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, которое было припарковано, инспектор ГИБДД его не останавливал, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении М.А. ФИО1 составлен с процессуальными нарушениями, несостоятельна, поскольку ничем объективно не подтверждается.
Имея право дачи письменных объяснений, М.А. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил. При этом в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении М.А. ФИО1 указал, что «Поругался с девушкой, выпил бутылку пива и поехал», своей вины не отрицал.
Утверждения в жалобе о том, что процессуальные документы составлялись по другому адресу, что транспортное средство под управлением инспектора перемещено на другую улицу, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы М.А. ФИО1 проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Приволжского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Р.А. ФИО22 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка