Постановление Красноярского краевого суда от 03 октября 2014 года №4А-720/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 4А-720/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 октября 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Сердюка И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 01 апреля 2014 года и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сердюка И.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 01 апреля 2014 года, Сердюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Шалунина Д.М. в интересах Сердюка И.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Сердюк И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, находился в гостях, где пил пиво вместе со своими друзьями. Вышел на улицу на сработавший звук сигнализации, увидел возле автомобиля двух мужчин, которые утверждали, что он поцарапал, принадлежащий им автомобиль. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме представленные доказательства, факт управления Сердюком И.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения- не доказан в ходе судебного разбирательства, в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетелей ДТП имеются расхождения, однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, так же понятые при освидетельствовании не присутствовали, должностные лица, составившие административный материал, не могли быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, так как имели служебную заинтересованность в исходе дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года в 00 час. 30 мин. в районе ... в ... , Сердюка И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством XONDA ACCORD, № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Сердюком И.В. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Сердюком И.В. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и вручением копии протокола (л.д.3); протоколом об отстранении именно водителя Сердюка И.В. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Сердюка И.В. установлено состояние опьянения, с чем он согласился согласно его расписке в акте (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей Беляева А.А., Башкирцева М.Б., непосредственно наблюдавшими управление Сердюком И.В. транспортным средством в состоянии опьянения по указанному выше адресу, обратившими на последнего внимание потому, что Сердюк И.В. ехал по дороге виляя, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», после чего водитель Сердюк И.В. был ими поджат и остановлен, при беседе от Сердюка И.В. исходил запах алкоголя изо рта, видно было нарушение координации, поэтому Сердюк И.В. был передан проезжающему мимо экипажу ДПС (л.д.8-9); рапортом инспектора ИДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах совершенного Сердюком И.В. правонарушения (л.д.10), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу. В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 77 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Сердюка И.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Сердюк И.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте 24 МО №328331 (л.д.5), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Сердюка И.В..
Доводы жалобы о том, что Сердюк И.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, вопреки доводам жалобы, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовала необходимость в истребовании по делу дополнительных доказательств, допросе свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании. Доводы жалобы о заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены, при этом сам Сердюк И.В. не указывает каких-либо оснований для заинтересованности в данном деле сотрудников ГИБДД составивших в отношении него протоколы. Основанием для освидетельствования Сердюка И.В., согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД Дунева П.Н., послужило задержание его автомобиля свидетелями, которые стали очевидцами того, как Сердюк И.В. допустил наезд на припаркованный автомобиль, после попытки задержания транспортного средства было установлено, что водитель Сердюк И.В. имеет признаки алкогольного опьянения. Нарушений Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено.
Доводы жалобы о том, что понятые при освидетельствовании Сердюка И.В. на состояние опьянения отсутствовали, также являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №306698 от 21 ноября 2013 года, понятыми Журовым В.П. и Шишкиной О.Б. зафиксирован факт отстранения Сердюка И.В. от управления автомобилем (л.д.4), а актом освидетельствования Сердюка И.В. на состояние опьянения 24 МО №328331 от 21 ноября 2013 года, указанными понятыми засвидетельствован факт освидетельствования в их присутствии Сердюка И.В. на состояние алкогольного опьянения и результатов данного освидетельствования (л.д.5).
Таким образом, собранным по делу доказательствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Сердюка И.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Выводы суда подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы надзорной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Сердюка И.В. судебными постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Нарушений прав Сердюк И.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 01 апреля 2014 года и решение судьи Казачинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сердюка И.В., оставить без изменения, а жалобу Сердюка И.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка