Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года №4А-720/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 4А-720/2014
 
12 августа 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Семижонова В.С. - В.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 31 января 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семижонова Владимира Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 31 января 2013 г. Семижонов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2014 г. постановление мирового судьи от 31 января 2013 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Семижонова В.С. - В.Д.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Семижонова В.С. - В.Д.В. просит постановленные в отношении Семижонова В.С. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, в надзорной жалобе представитель Семижонова В.С. - В.Д.В. указывает, что судебные акты вынесены с многочисленными нарушениями норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении незаконно отказал в передаче дела по месту жительства правонарушителя, чем нарушил его право на защиту, незаконно продлил временное разрешение на право управления транспортным средством, а также не направил постановление правонарушителя по месту его жительства. 31 января 2013 г. вынесено определение о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Семижонова В.С., однако по факту это сделано не было.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами представителя Семижонова В.С. - В.Д.В., содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. №19-ФЗ).
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 декабря 2012 г. в 3 часа 55 минут водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, Семижонов В.С., на ... в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Основанием полагать, что Семижонов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожь в руках.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
При этом Семижонов В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Семижонова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Д.А.А. и Л.И.А. (л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.
Вместе с тем Семижонов В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Семижоновым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <.......> (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.5), , протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), рапортом (л.д.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте Семижоновым В.С. собственноручно записан в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <.......> и подтверждён его подписями в соответствующих графах (л.д.4).
Кроме того, при подписании указанных выше протоколов Семижонов В.С. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Семижоновым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Семижоновым В.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Семижонова В.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Семижонова В.С., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Семижонова В.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие представителя Семижонова В.С. - В.Д.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Семижонову В.С. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Утверждение представителя правонарушителя о том, что мировым судьёй судебного участка №122 Волгоградской области 31 января 2014 г. вынесено постановление о передаче дела об административном правонарушении в отношении Семижонова В.С. по месту его жительства, было предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении заявленного Семижоновым В.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть направлено по месту жительства данного лица.
31 января 2013 г. в судебном заседании Семижонов В.С. заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства: ... (л.д.11).
В соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное ходатайство Семижонова В.С. мировым судьёй рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно и обоснованно было отказано (л.д.25-28).
При рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление мирового судьи аналогичные доводы проверены и отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Семижонову В.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Семижонова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 31 января 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семижонова Владимира Сергеевича, оставить без изменения, жалобу представителя Семижонова В.С. - В.Д.В. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда подпись Н.Н.Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка