Постановление Алтайского краевого суда от 26 ноября 2012 года №4А-720/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2012 года Дело N 4А-720/2012
 
г. Барнаул «26» ноября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пащенко С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от 21 августа 2012 года, решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года, которыми
Пащенко С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Пащенко С.С. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < данные изъяты> около магазина «< данные изъяты>» в < адрес> < данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Пащенко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пащенко С.С. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Пащенко С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что продувал алкотектор несколько раз, показания прибора были разными, что свидетельствует об его неисправности; судебное заседание в районном суде было проведено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Пащенко С.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Пащенко С.С. воздухе составил < данные изъяты> мг/л, с результатами был согласен (л.д.2, 3), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пащенко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о неисправности прибора, которым было проверено содержание алкоголя в выдыхаемом Пащенко С.С. воздухе, подлежат отклонению. Алкотектор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (< данные изъяты>, заводской ***), включен в перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике. Межповерочный интервал составляет один год. С учетом того, что предыдущая поверка прибора имела место ДД.ММ.ГГ (л.д.11), у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности и допустимости полученных показаний прибора. Более того, с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Пащенко С.С. был согласен, о чем сделал соответствующую отметку в акте < адрес> (л.д.2).
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда Пащенко С.С. был надлежащим образом извещен, что подтверждено уведомлением (л.д.41) и не оспаривается им в настоящей надзорной жалобе. Поскольку до начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства об отложении слушания дела не поступали, о невозможности своевременно явиться в суд Пащенко С.С. не сообщал, то федеральный судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района Алтайского края от 21 августа 2012 года, решение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Пащенко С. С.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка