Постановление Тамбовского областного суда от 31 января 2019 года №4А-7/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 4А-7/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Воробьева Дениса Петровича на вступившее в законную силу решение судьи Тамбовского областного суда от 19 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Воробьева Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением N *** старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения решениеим начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 августа 2018 года, решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2018 года и решением судьи Тамбовского областного суда от 19 ноября 2018 года, Воробьев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Воробьев Д.П. просит указанное решение судьи Тамбовского областного суда от 19 ноября 2018 года отменить как незаконное.
Заявитель не согласен с выводом судьи о том, что он является субъектом вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства он не указан в качестве собственника автомобиля и не управлял им в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения РФ, а поэтому необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2018 года в 06 часов 57 минут по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Воробьев Д.П., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, идентификатор (N): КВ0334, поверенным в установленном законом порядке, поверка действительна до 9 апреля 2020 года.
Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости заявителем не оспаривается.
На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было вынесено постановлении о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Судьями районного и областного судов проверена законность вынесенного постановления с соблюдением требований статей 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.
Доводы Воробьева Д.П. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не он собственник либо владелец транспортного средства, нельзя признать состоятельными.
Из анализа документов, имеющихся в распоряжении органа ГИБДД и представленных в материалы дела, следует, что непосредственным владельцем данного транспортного средства является Воробьев Д.П.
Все регистрационные действия с автомобилем, в том числе его покупка, были инициированы Воробьевым Д.П., представляющим интересы своего несовершеннолетнего сына М, *** года рождения, которому на тот момент и на дату выявления административного правонарушения было полных девять лет. Все документы о покупке и регистрации автомобиля подписаны законным представителем покупателя Воробьевым Д.П.
С учетом возраста собственника транспортного средства Воробьева М.Д. очевидно, что он не мог самостоятельно купить, зарегистрировать, застраховать и пользоваться указанным транспортным средством. Также в силу возраста у него нет полученного в установленном законом порядке права на управление транспортным средством.
В связи с изложенным выводы должностных лиц и судебных инстанций о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, являлся именно Воробьев Д.П. и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются обоснованными. Доводы Воробьева Д.П. об обратном являются явно надуманными и свидетельствующими о желании заявителя избежать административной ответственности за содеянное.
Каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица, заявителем не представлено. При этом Воробьевым Д.П. не заявлялись ходатайства о вызове в суд для допроса конкретного лица, который, по его мнению, управлял автомобилем.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения Воробьева Д.П. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление N *** старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 12 июля 2018 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13 августа 2018 года, решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 октября 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Воробьева Д.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка